: 要維持死刑當然可以，但你要維持的可是一整套跟死刑有關的權力觀點，包括恢復
: 公眾處刑來保障權力的可視性基礎，支持自力復仇的自然權利邏輯，最好還能恢復
: 家父長制度，家庭裡面的事務家父長說了算，一如公眾事務君主說了算，因為那個
: 環境才是以死亡，消滅為權力施作基礎的社會，死刑也是其中必然會得出的結論。
寫得真好。
可是，正如我之前所言，廢盟一貫的菁英政治主張，不正是"家父長制度"的再現嗎?
我在之前的文章中也有條列過，廢盟召集人與副召集人認為
"凡事都要菁英說了算"的論述；
依我個人看來，廢盟之所以要求總統特赦，本質上與這種"菁英論述"脫不了關係。
因為他們打從心底，還是希望一個"家長"來給他們"主持公道"，
不管這個家長是總統還是法務部長；
所以林欣怡之前才會在那邊哭說"曾勇夫說話不算話啦!!!!"，
基本上，這種像小孩子似的哭鬧，不正是對家長制的隱約期望嗎?
所以，廢盟一邊表示反對國家機器，一方面卻支持著君父式的制度，
這不正是巨大的矛盾嗎?
以上謹就這點再請教。