本文出處
http://tinyurl.com/q6yfjmh
本文內容
核能發電已經拯救上百萬人的生命?
2013年4月8日 17:36
我相信這ES&T之論述有其一定之可信度。
但其論述主要的問題，在於火力電廠之污染，受影響之居民，並無撒離受影響區之動作，
因此這煙流就會影響居民之健康。反之核災意外時，無論車諾堡或福島核災，皆有居民永
久撤離之動作，因此受影響之民眾就顯著減少。如果以福島為例，我們可以計算出其總發
電量，如果居民不撒離，其在這土地生育繁殖下一代，這時可以計算其運作至輻射污染自
然衰減，其這期間世世代受影響的人數。再比較同樣狀況火力電廠死亡之人數，才是在一
致的情境下比較。
另一種評估方法是以土地可以提供人民生活生育及繁殖下一代之人數年來評估。
如以福島意外在台灣為例如30 km內如原有居住人數以1,000,000人數計。如果200年不能
住人，其造成之影響是200*10^6人年在這土地上的使用。（另請參考另一網誌，初步評估
福島意外在台灣之影響：http://tinyurl.com/k6ml5xm)
以台中電廠為例其造成全民壽損為20.7天。而台中電廠如運轉200年，則這200年內它所影
響之人年為20.7天/(365天/年)*23,000,000人/80年壽命*200年=3.26*10^6人年在這土地
的使用。為福島意外的1/61。
以台中電廠改燒為天然氣則全民壽損減為5.7天。如運轉200年，則這200年內它所影響之
人年為5.7天/(365天/年)*23,000,000人/80年壽命*200年=0.9*10^6人年在這土地的使用
。為福島意外的1/223。
如台中電廠移到核三現址（恒春位於台灣下風處，因此污染影響較小)，且改燒為天然氣
則全民壽損減為0.4天。如運轉200年，則這200年內它所影響之人年為0.4天/(365天/年
)*23,000,000人/80年壽命*200年=0.043*10^6人年在這土地的使用。為福島意外的1/3170
。
由此可以看出如福島意外200年會發生一次其影響200年，無論燒煤或燒氣，其對土地可以
養育生命的影響都遠比核能發電為小。
反而言之，如有人認為福島意外200年會發生一次，為高估。如以同樣影響人數年來看。
其換算之結果相當1.23萬年才發生一次福島意外才與燃煤機組一致。4.45萬年才發生一次
才與燃氣機組一致。而63.5萬年才發生一次才與將台中廠移到核三現址，且改燒為天然氣
一致。相信以台灣地震及海嘯超過萬年才發生一次的意外，應是不可能的。且台中電廠之
發電量為5.8GW，而福島則為4.7GW且值得注意的是，上述評估還未包括照顧數萬年用過核
燃料棒所可能產生之核災。
另有朋友認為民眾不在這些受污染土地上生活 還是可以在其他土地生活。
這想法在其它地廣人稀之國家或星球也許，但不是在台灣。如台灣是一個無限大的星球，
上面還沒住滿人。我們的確可以循著［核災污染了，放棄這塊土地，到另一片無污染土地
去建核電廠，生活生育。再污染，放棄這塊土地....]的模式生活。如此核災的影響，的
確不大。反之如果我們的土地無限大，我們也可以在非常偏遠的島嶼建火力電廠，這時火
力電廠之污染亦不會造成生命的危害。
但台灣這塊土地面積是有限的，上面亦住滿了人。
備註
本文是作者為回應「核能發電已經拯救上百萬人的生命」這篇文章所寫的
「核能發電已經拯救上百萬人的生命」請見 http://pansci.tw/archives/39190
由於本篇文章寫於2013/04/08，若已有其文章反駁本篇文章之內容，也歡迎各位分享。