作者:
lex65536 (☆▽☆)y d(☆▽☆)
2014-08-02 15:13:32這次案例 我理解為
"不動產所有權持有者有爭議 因此使用者
問題是出在這個案件裡，原告主張祭祀公業不得販賣,而認為買受人非善意第三人
作者:
akirakid (子連れ狼ー仔貓篇)
2014-08-02 15:16:00我也覺得很奇怪，這不是應該是常識嗎？ @@
作者:
hsz0566 (HSZ)
2014-08-02 15:17:00作者:
akirakid (子連れ狼ー仔貓篇)
2014-08-02 15:17:00喔...
作者:
Fmman (FM男)
2014-08-02 15:22:00連判例都… 司法真的很有事
作者:
xxyxx (123)
2014-08-02 15:28:00我覺得很奇怪...原告應該要當時賣地的人返還不當得利吧，怎麼會扯到合法買賣契約下買地的人頭上？
作者:
kaikai1112 (骨髓捐贈match也是種緣份)
2014-08-02 15:30:00他X的 土地都買幾年了 房子都蓋多久了....如果不是善意第三人 會拖到現在才打訴訟????這是房子耶. 還不是一間兩間 是很大一塊地上的集合住宅
作者:
hsz0566 (HSZ)
2014-08-02 15:33:00真的很扯，接二連三的判決都是當初買地的受害者打輸官司
作者:
kaikai1112 (骨髓捐贈match也是種緣份)
2014-08-02 15:34:00原告這麼多年都沒去走過看過??? 還主張自己是所有權人怎麼想都是在自打嘴巴阿 說這法官收錢我還比較相信
作者: poeoe 2014-08-02 16:58:00
759-1是98年增訂的 是否能適用?
作者:
Cigol (失去左手的荊無命)
2014-08-02 17:04:00不知在哪看到，759-1就是此案相關案件才才增訂的，不能溯及
作者:
moonsky (影亂IKE)
2014-08-02 17:27:00法不溯及既往，但有原則必有例外吧
作者:
lex65536 (☆▽☆)y d(☆▽☆)
2014-08-02 17:36:00!!98年...好尷尬的數字...
作者:
zoobox (zoobox)
2014-08-02 21:10:00推！