來源：香港獨立媒體網
原址：http://www.inmediahk.net/node/1025575
蘇格蘭如何落入獨派囊中？
筆者：大頭仔　2014-08-26
儘管蘇格蘭佔了不列顛島面積的32%，但蘇格蘭人口只佔全英的8%。相應地，儘管一人一
票沒有（註一）篩選，但在倫敦的國會六百多個議席中，僅有59席代表蘇格蘭。
這條數一攤開來，選舉政治的必然邏輯，大黨只能是放棄蘇格蘭。站在政黨政治的角度，
兩個主要大黨都沒有把蘇格蘭看成主戰場：工黨的票倉主要是人口密集的英格蘭城市議席
，保守黨則是靠中南部英格蘭的農村議席。
前文提過，蘇格蘭更傾向於社會民主主義，更喜歡強有力的財富再分配，這與英格蘭南部
民眾的意識形態完全相反。但英南人口密集、席位較多，政黨在寫政綱時，自然會優考慮
英南口味，當覺得難以協調時，工黨有時會拆開全國路線與蘇格蘭路線，保守黨就乾脆索
性放軟手腳，棄守蘇格蘭。最近二、三十年的各場英國國會大選，蘇格蘭都會出現上面這
場地圖的情況——只有一兩格是藍色的，蘇格蘭不喜歡保守黨，保守黨乾脆也不管蘇格蘭
人有何訴求。想到在香港，民建聯也不至於要放棄新界東，就能體會蘇格蘭人為何覺得保
守黨極不尊重他們了。
上世紀六、七十年代，是英國左右翼意識形態激烈交鋒的時代。如果把當時兩個陣營的主
要票倉作比對，可發現蘇格蘭乃左翼大本營。後來戴卓爾夫人上臺，強推私有化、猛烈打
擊工會，自然令蘇格蘭人深惡痛絕。正是由此開始，保守黨在蘇格蘭一蹶不振、議席大幅
下跌。工黨則在八、九十年代坐穩了蘇格蘭第一大黨地位。1997年，新工黨的貝理雅（
Blair是一個蘇姓，儘管他血統上並非蘇人）上臺，他兌現政綱承諾，推行權力下放政策
，讓蘇格蘭人公投建立國會。蘇格蘭國會在1999年正式建立。不過倫敦留了一手：129個
蘇國會議席，僅73個單議席單票制，59個是比例代表制。有人說，這本為了避免蘇國黨成
為第一大黨，但結果卻事與願違。這一條，香港人看到，應該會深有感觸。
不過，蘇格蘭人好快發現，貝理雅「明左實右」（indicate left, turn right，亦即打
左燈轉右）。保守黨同工黨，先後令蘇格蘭失望，均無法滿足蘇人希望在社會制度上更接
近斯堪的納維亞國家的願望，世紀之交出現的這個廣闊的政治無人區，正好被一直等待時
機的蘇格蘭國家黨看中，乘勢闖入。尤幸蘇人有全英國會與蘇國會兩個大選可以投票，於
是從本世紀初開始，蘇格蘭人在投票中經常兩條腿走路：全英投工黨，蘇格蘭投蘇國黨。
這當中的原因，好有趣，又與香港選民在立法會選舉及區議會選舉中表現出來的差異類似
。
總之，蘇格蘭人覺得全英事務既然工黨已經代言，本土事務可以讓蘇國黨處理，以在政治
上利益最大化；工黨的蘇格蘭政治人材，則因為可以有兩種選擇，更多去了爭全英議席，
留下來爭本土議席的鮮有猛將。結果，就是蘇格蘭工黨不斷把本土議席拱手送給蘇國黨，
然後加上比例代表制的存在，蘇國黨在過去十幾年，逐漸取代工黨成為了蘇格蘭國會的第
一大黨，成為執政黨。
當在愛丁堡的執政黨地位得以奠定，蘇國黨的第一件事就是實踐政綱承諾，提出獨立公投
。
回望蘇國黨與蘇公投的出現，一切當然是民主的結果，但也與執政階層長期罔顧少數派訴
求息息相關。在此之間，值得北京反省的地方，遠比值得香港人思考的地方多。
註一：原文為粵語字體，為防違反本板規定，故以繁體中文同義詞取代之。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
心得：儘管台灣有為數不少的統派（以現有民調顯示，包含維持現狀偏統一）
　　　多半是以民主統一為主體論述，而多數的中國民運人士也在其中；
　　　但中國民主化，對於支持將台灣納入中國體系的人而言，到底是福是禍？
　　　連民主發展歷史比台灣久遠的英國，為了爭取政治資源的分配，
　　　都只能夠選擇犧牲少數人的聲音，走向昧俗的道路。
　　　台灣人，如果不能夠自立自強，而只想靠一陣神風來獲勝，
　　　那無論中國共產黨倒不倒，台灣人皆無法爭取到自己應有的權益；
　　　台灣的未來無法求人，反倒是皆操之在己。