※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: 事實上也不只沒水準的ch大對核廢料的處理有質疑了
: 許多反核的朋友都有這樣的問題
: 目前對於高階核廢的處理這裡直接引用台電的資料：
: http://www.taipower.com.tw/content/news/news01-1.aspx?sid=99
對不起 以下恕刪 標題我也改了
因為我覺得如果把標題限制在"核"
基本上只會造成很多不理性的討論 甚麼情感啦 信任啊 之類的
實際上在討論能源政策的時候 很多人都有錯誤的觀念
所以現在這裡先說明一下
我們試著把題目整理 然後理性思考
先聲明 以下的論點 不考慮感情 信任這些虛無的東西
是根據目前數據 科學 地理環境歸納出來的一些概念
甚至不包含"民意" 因為能源是超越政治 黨派 還有民意的
所以也不考慮什麼公投啊 獨裁之類的結果
如果要對這個觀念反駁也可以 但是我認為這是不可能的
首先 各位要有幾個認知
1.人類的發展=能源使用量的上升，簡單說就是如果我們希望我們的文明繼續發展
我們的科技繼續進步 我們的經濟持續上升 那麼我們就會越用越多能源
這是鐵則 是無法更改的東西 過去10年 20年 50年 100年都是這樣
所以如果要討論能源使用量的下降 用電不上升 汽油用少一點之類的
要嘛就是經濟衰退 要嘛就是人口大量減少 兩個選一個
這部分的證據很多 就不分享了 這個方向是超越政治以及民意的
2.人類現在所有的能量運用方式，可以負擔大量使用的，就是石化能源跟電。
當中石化能源還有很大的一部分是要轉換成電的。所以我們要有個清楚的認知
就是我們所有的能源幾乎都是石化能源，還有核能，以及其它極小的百分比。
在可見的未來50年之內 大概都不會有太大的進步。
人類從石化進步到核能花了大概150年 要有下一個可以大量取代的能源
大家可以想一下
3.所有的能源產升方式必定會對環境產生壓迫與排擠 也必定會耗能跟製造出汙染，
如果能源消耗與產升的汙染大於這個能源生產的產值，
那實際上並不環保，因為你只是轉嫁然後看不見。
所以一個地區的能源方向一定是要用當地的環境來思考 用類似的環境來類比
德國!=英國!=美國!=菲律賓!=台灣!=中國 這是一定要有的概念
很多人都說XXX行為什麼台灣不行 啊 地理環境就不一樣
石化能源比較像是以前地球上的能源存款 我們人類現在就是在吃老本而已
有了這三點認識後，我們才可以認真討論台灣的能源方向。
所以要討論或提出方案的人 要理性跟數字化分析就必須要能夠同時間滿足這幾點
以廢除核電為例:
1.預估台灣的能源需求，目前102年的台灣電力使用狀況請參考台電的報告
依照過去的走勢，真對成長與節能技術的修正，如果還要配合經濟成長與人口需求
那麼大概會是多少
2.取代的可行方案，你要廢除掉核能就必須同時提出填補需求且可行的方案
搞綠能來替換已經證實不可行了，綠能是絕對的用空間來換電力。
台灣沒那麼多地，除非有打算來場大型生態浩劫
3.相對應的汙染，空間排擠，環境汙染的解決替換方案。
製造太陽能板的汙染 風力的汙染與生態破壞還有空間使用狀況
火力的排碳量會上升多少，土地的使用量
我在這個版看了一下，反對的很多，能夠有這些觀點與想法的一個也沒有
請各位多想想看吧