※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: 沒什麼時間了，簡單回。
: ※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: : 所以呢？不是新科技又如何？
: : 照你的說法火力發電也不是甚麼新科技
: : 能到達商業化才是重點吧 =..=
: : 廢料問題
: : MOX後的高放一樣扔最終處置場啊
: : 怎麼無法處理了？
: : 減容後體積至少少了二分之一以上
: : 需求土地面積更小
: : 怎麼你不敢提這些？
: 如果有100公斤的使用後燃料棒，裡面會有95公斤的U-238，1公斤U-235，1公斤鈽，
: 3公斤其他，所謂再處理，首先把3公斤其他分離，玻璃固化，
: 找地方擺，一旦外洩，死。
: 一公斤鈽抽出來，和28公斤天然鈾去混，做成MOX燃料棒，去燒，
: 燒完的東西先擺水池，跟一般使用後燃料棒一樣處理。
: 其他95公斤U-238+1公斤U-235在去濃縮，濃縮完多的U-238想辦法處理，
: 剩下27.9公斤做成一般燃料棒塞進去燒，燒完的東西先擺水池，
: 想辦法搞成MOX在去循環。
: 減容？
: 加油啦。
可能寫在一起讓你看混了
減容科技你應該知道有吧
能減多少我想你應該也查的到吧
只是請你不要以為核後端處理只有一種科技而已
順道一提
台灣低放核廢料減容技術輸出至日本
http://www.epochtimes.com/b5/3/1/14/n265654.htm
至少以後廢核後醫療農工低放廢料可以變小了
不管你擁核反核都給點鼓勵吧
: : 與其提這些不如說MOX成本很高
: : 從實務面討論才有意義吧 = =
: 這個就是實務，這東西實用化很久了，不用幻想他可以解決使用後燃料棒問題。
是要它解決甚麼？
說多少次埋起來了不是？
你把它摻在一起混著講也不會變撒尿牛丸啊
: : 你這問題我在板上我至少回了三次以上
: : 你都當沒看到，我也實在沒辦法
: 所以到底有沒有？
有回啊，所以呢？
: : 證據呢？你不覺得，就這樣？
: 我不知道有沒有，那不是說有的你去提？
人家報告都寫鈾礦蘊藏量還能用幾年
是你說沒有，該是你舉證吧 = =
你光扔一句質疑我就要負責查給你？
先證明你的質疑的可靠性好嗎？
: : 因為這兩個單位作的報告就是你的證據？
: 我可沒說什麼。
: 我用猜的。
猜的說那麼理所當然
還要別人幫你找證據證明你是對的？
我這樣要求你你會幫我嗎？
: : 所以呢？我們就把所有的投資扔在上面
: : (據說你是反核挺火且也不支持綠能代替的)
: : 讓台灣受國際特定物價波動影響變大
: : 怎麼看都不是良好的風險分散方式
: 你以為燃料棒沒有漲價喔？
有啊，但把風險集中在一個物資上
與把風險分散在數個物資上
誰受到物價波動影響比較大？
回個燃料棒會漲價，所以呢？
我該回你燃料棒也會跌價嗎？
物價波動影響你清楚甚麼意思嗎？
: : 恩，煤炭用量也是會成長的
: 發現量也會成長。
我還以為你不知道哩
鈾礦發現量也會成長
之前不才貼一個多7%可多用十年的連結給你看？
念這個請問你想表達甚麼？
本來就是存款概念的兩個礦產
你非要使用煤炭的原因何在？
你該說明的是這點吧
只因煤炭用量大年限長？
用量大年限長價格還是會波動啊
: : 你以為煤炭的使用年限不會一樣縮短嗎？
: : 抽換這種詞面真的很沒意義
: 可是人家的年限還是比較長耶。
我知道啊
所以你想表達甚麼？
年限比較長所以可以用比較久？
然後呢？
我們現在擁有的核電廠使用年限全部低於目前鈾礦礦產量可開採年限
鈾礦蘊藏量比煤炭再低
都跟台灣核電廠沒啥關係
台灣核電廠一樣用得到使用年限到期
甚至還可以多延長二十年沒有問題
: : 願聞其詳
: : 說的清楚一點方便大家討論不是？
: : 即便這份資料是電力資料
: : 請問有甚麼問題嗎？
: 差別在我講的是整個能源啊。
所以能源怎麼了？
你想表達甚麼呢？
: : 福島核災的原因是發電用的核電廠
: : 在福島之後國際報告評估核電居然被樂觀評估為2050年世界最大電力來源
: : 你知道這個有甚麼指標意義嗎？
: 不知道。
代表福島核災之後
國際對於核能的發展沒有停止
對於核電的發展與依賴反而越來越多
請問你提到整個能源又怎麼了？
: 哪天他們評估說核電完蛋了我才會覺得是指標。
？
: : 我也回了不下三次了
: : 可惜你也都沒看清楚
: : 偏激的論點我複習再多次還是偏激的論點
: : 故意用核1-3，為何不敢承認核四足以取代核1-2呢？
: 核四發電量大於核一加核二？
: (1350*2)>(636*2+985*2)？
: 你的計算機可能有問題，要不要換一台？
不用換啊
本來規劃上就是如此的
少數缺少的部分就是用火力改建取代
你刻意把核1-3包裹來談核四發電量
很明顯就是無視核四是用於北部發電
: : 核四位於北台灣本身就是用以支應北台灣發電
: : 拿核三出來是想表達甚麼？
: : 台灣從來都是南電北送
: : 有核四也不可能會是北電南送
: : 沒有核四
: : 你省電要多省下一座核四也就是減6%
: : 沒有核四
: : 你非核電廠就要多發一座核四
: : 這多多少少間你分不清楚
: : 你討論的部分就遠離實務面了
: 既然你可以計算出(1350*2)>(636*2+985*2)這樣的結果，
: 那有這樣的回應也很正常。
: 不意外。
所以是把核四當作無法取代核1-2的人不正常嘛
很欣慰你有這種體認
: : 看不懂你引用甚麼意思？
: : 核四地理條件經過科學報告驗證過
: : 是夠格的地理環境
: : 請問台灣哪裡不能使用核四了
: : 煩請詳述原因
: 說的是台灣沒地方蓋核武六七八。
核電廠中本身就有設計其他發電機組的安置空間
另外核電廠還有延役的選項
這恐怕都是你沒有考慮到的
: : 我沒說你說的
: 所以？
所以跟你沒關啊
你要把你沒說過的話塞進你自己嘴裡我也沒辦法