※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: ※ 引述《baron1860t (拙貓)》之銘言：
: : 這4點其實就只是步伐進展快慢的問題,終極目標是一致的。
: 但付出的代價卻是天差地別
這部份就是認知看法上由不同角度來看的關係了,我認為的代價差別並不大。
: 你前提是水風有互補性
: 要拉高風力的比例的同時不拉高水力比例
: 請問在風電離峰期請問怎麼辦？
: 現在水力裝置量是風力3倍又如何？
: 現在所謂的3倍已經被計入現今用電的裝置容量之中
: 而看看標題，是要補核能缺口
: 若你要用風力發電補核能缺口
: 如何不用把水力發電裝置容量再往上抓高至少等同現今核能的7成？
: (因為風電離峰只剩三成)
感覺........,舉例:
以數量分別為1~4的四樣物品撘配後 = 另一樣數量為10的物品 ,
一個整體撘配的看法怎麼老是會被切開來一樣樣分別質疑,
結果又被切成前四樣物品數量要各別能等於後面另一樣物品數量了..............。
: : 上面主要是回應關於風力不穩的質疑所以提供風力使用數據,
: : 重點是要了解各種再生能的特性來使用,
: : 水風光的特性雖然有一定的互補性,
: : 但重點在了解特性後使用才能正確評估並發揮效用。
: : 電力使用情形要看整體的條件來評估,
: 我了解，但你必須先了解原文報導的內容
: 提到了綠能，提到了節能，卻沒有提到你說的電力調節概念
: 請問如何要用綠能來替代核能發電？
又要再講一次是 {[( 再生能代火,火代核 )]} 了,這樣一直切著問不累嗎?
: 這是最大的問題
: 台灣整體條件真的適合在今時今日效仿德國大量衝綠能嗎？
: 你跟我說台灣綠能潛力比德國優秀
: 但在整體條件中不用考慮國土面積大小與人口密度嗎？
: 你說風力發電轉換率如何如何
: 但在整體條件中不用考慮風力離峰期正是台灣用電高峰期嗎？
: 事實上我前面幾篇文章就正在跟你說台灣整體條件
講整體卻又是個別每一種分開說無法替代(核)..........,請以整體條件撘配考量。
德國地大但用電規模也比台灣多,
德國的目標是2022年把他們的核發電970億度(去年量)取代掉,
我們可沒有要取代這麼多的核電。
台灣舊核約400億度(預訂到2025年逐漸除役),新核約200億度(假定2號機完成),
你認為再生能到2025年要取代的核電目標到底是多少度?200?400?600?
: : 前面已經講過多次依台灣現階段的燃氣佔比來看,
: : 拉高再生能的條件很夠而且還能改善燃氣用量過高(過快)的問題。
: 不是拉高就好的問題
: 我前文說過了
: 若你今天的前提是"減碳"
: 那你的說法並沒有完全錯誤(雖然要拉高再生能同時也會拉高火力因應)
: 但今天原文的前提是"廢核"
: 那情況就變成
: 我要先用燃煤、燃氣發電取代核能的裝置容量(燃氣比例更拉高)
: 再來是減碳
: 用綠能降低燃氣發電
: 換言之，是先衝高燃氣比例(因為燃煤電廠抗爭太嚴重，不太能蓋)，再降
: 總體燃氣比例是上升還是下降
: 完全取決於再生能源的轉換率
: 可惜綠能的能源轉換效率比火力實在太低
: 變成燃氣不單要支應核能缺口，甚至反過頭要來支應綠能缺口
: 你告訴我如何"能改善燃氣用量過高(過快)的問題"？
可惜綠能的能源轉換效率比火力實在太低 <