※ 引述《baron1860t (拙貓)》之銘言：
: ※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: : 但付出的代價卻是天差地別
: 這部份就是認知看法上由不同角度來看的關係了,我認為的代價差別並不大。
或許我該說具體一點
代價就是所花成本會天差地別
德國在全力發展綠能之前電價不算便宜
台灣目前電價叫便宜得要死
今天台電面對大量燃氣已經經營得相當困難了
就算照你說法
綠能跟燃氣成本一模一樣
那台電經營並不會改善
漲價是暴漲可說指日可待
之前馬英九油電雙漲物價被疊高成怎樣？
而未來暴漲台灣物價又會怎麼波動？
這還完全不考慮你要發展綠能需要更多的備轉容量因應的問題
: : 你前提是水風有互補性
: : 要拉高風力的比例的同時不拉高水力比例
: : 請問在風電離峰期請問怎麼辦？
: : 現在水力裝置量是風力3倍又如何？
: : 現在所謂的3倍已經被計入現今用電的裝置容量之中
: : 而看看標題，是要補核能缺口
: : 若你要用風力發電補核能缺口
: : 如何不用把水力發電裝置容量再往上抓高至少等同現今核能的7成？
: : (因為風電離峰只剩三成)
: 感覺........,舉例:
: 以數量分別為1~4的四樣物品撘配後 = 另一樣數量為10的物品 ,
: 一個整體撘配的看法怎麼老是會被切開來一樣樣分別質疑,
: 結果又被切成前四樣物品數量要各別能等於後面另一樣物品數量了..............。
所以我前文末直接詢問你各項發電比例你假想中應該是多少？
就算是四樣加起來等於十好了
燃煤8，在生0.01，燃氣1.99 = 核能10
那麼結果是排碳量暴增9.99，多的再生對減碳而言可說毫無意義
那麼你提一堆在生能源，甚麼風，甚麼水，甚麼太陽能
意義在甚麼地方？
不就是之前政府的規劃，慢慢來嗎？
跟德國全力發展完全不同啊
如果你試要拉高再生能源比例總發電量的20%(學德國)
其中8%是靠風力與水力好了
那麼為了因應風力的低峰期，水力有相應裝置容量替代不是你的主張嗎？
可是有趣的是明明應該是水力發電邁入高峰的現在
卻因為枯水期反而變成水力發電低峰，結果還是開燃氣因應 = =
再者目前台電綠能裝置容量是8.7%
實際發電量只有4.5%
退一百步如你所說，台灣靠目前燃氣比例就可以因應綠能
我們不增加額外的燃氣發電機組
但你綠能所需的裝置容量需要可能需要到38.6%
假定風力比例佔再生能源的1/4好了
由於水風互補性問題，低峰發電約為高峰發電的40%
就實際需求而言，更要拉高裝置容量
那麼風力與水力裝置容量需不需要超過13.51%？
才能達到真正的互補？
而太陽能是剩下的1/2
則需要19.3%，跟我前文討論的核能比例20%相去不遠
所以還是需要將近一整個台北市的面積
實際上可能會少一點，因為台灣光能發電效率比德國好5%
我用實際的例子舉例給你聽
不同的比例分配結果是完全不一樣
你還在看比例怎樣怎樣
距離現實太遠
接引到前段同樣發展綠能的四個模式
這兩者的成本花費也是真正的天差地別
: : 我了解，但你必須先了解原文報導的內容
: : 提到了綠能，提到了節能，卻沒有提到你說的電力調節概念
: : 請問如何要用綠能來替代核能發電？
: 又要再講一次是 {[( 再生能代火,火代核 )]} 了,這樣一直切著問不累嗎?
你在後面才寫比較仔細
是用燃煤替代核能
用綠能替代燃氣
問題你前面的文章主要都討論燃氣比例過高問題
請問我怎麼能不將之理解成
你要用燃氣替代核能，在用綠能替代燃氣？
最後推出結果"還不是用綠能替代燃氣"的結論？
且根據你的資料
德國燃煤比例逐年降低
所以事實上從標題的德國經驗看
他們真是用燃煤替代核能？
: : 這是最大的問題
: : 台灣整體條件真的適合在今時今日效仿德國大量衝綠能嗎？
: : 你跟我說台灣綠能潛力比德國優秀
: : 但在整體條件中不用考慮國土面積大小與人口密度嗎？
: : 你說風力發電轉換率如何如何
: : 但在整體條件中不用考慮風力離峰期正是台灣用電高峰期嗎？
: : 事實上我前面幾篇文章就正在跟你說台灣整體條件
: 講整體卻又是個別每一種分開說無法替代(核)..........,請以整體條件撘配考量。
: 德國地大但用電規模也比台灣多,
: 德國的目標是2022年把他們的核發電970億度(去年量)取代掉,
: 我們可沒有要取代這麼多的核電。
: 台灣舊核約400億度(預訂到2025年逐漸除役),新核約200億度(假定2號機完成),
: 你認為再生能到2025年要取代的核電目標到底是多少度?200?400?600?
這恐怕不是你問我，而是我該問你的
前篇已經問過你你假定的能源比例為何
現在你用問題回答問題嗎？
: : 不是拉高就好的問題
: : 我前文說過了
: : 若你今天的前提是"減碳"
: : 那你的說法並沒有完全錯誤(雖然要拉高再生能同時也會拉高火力因應)
: : 但今天原文的前提是"廢核"
: : 那情況就變成
: : 我要先用燃煤、燃氣發電取代核能的裝置容量(燃氣比例更拉高)
: : 再來是減碳
: : 用綠能降低燃氣發電
: : 換言之，是先衝高燃氣比例(因為燃煤電廠抗爭太嚴重，不太能蓋)，再降
: : 總體燃氣比例是上升還是下降
: : 完全取決於再生能源的轉換率
: : 可惜綠能的能源轉換效率比火力實在太低
: : 變成燃氣不單要支應核能缺口，甚至反過頭要來支應綠能缺口
: : 你告訴我如何"能改善燃氣用量過高(過快)的問題"？
: 可惜綠能的能源轉換效率比火力實在太低 <