: → M9407120: 那冬季哩?況且德國之所以能更穩定供應負載是有歐網
: → M9407120: 台灣是沒有的~我偏向綠能技術還不夠便宜與成熟~
已經講了好多次再生能代火,火代核了,是太難懂還是故意要切著看啊,
再生能要仿各自的特性撘配使用真的看不懂嗎?
台灣能配合再生能起伏的燃油氣與抽蓄裝置佔比非常夠可以補足沒互聯電網的問題,
況且再生能發電量是每年漸次增加而不是一口氣多個幾十億度,
等再生能發電量佔到15%~20%左右再來看會不會影響穩定吧。
: → zzahoward: 阿再生能最有問題的就是穩定度，台灣是基載不夠，你要
: → zzahoward: 再生能去做基載就是需要幾倍的裝置容量去cover
風光代的是燃油氣為主,例如去年風光所發的約20億度電,
這20億度就代替了原本由燃油氣電量
基載主要由火力與地熱或生質之類代替,水風的特性也可代替小部份。
: 推 starcloud: 台灣太陽能淨尖峰的發電能力只有裝置的20~25%
: → starcloud: 所以原PO是不是少算了4-5倍
前面回應你問題貼的 http://ppt.cc/nvaO <

關鍵字:能源局。有個台電官網上不去的，大概又要鬼打牆

再生要搞幾年才能代火？講個能令人期待的時間出來好嗎？

一樓說誰啊

你說的方向的確是正確的，目前也的確要朝著這方向走，但我不覺得可以在十年五年內達成

以生質能代火的自信跟依據是從哪來的? 有無資料可參考?喔我看錯了 原來是說再生能基載靠生質能很浪費生物資源 地熱........coming s∞n

再生能代火還要幾年啊？這麼空心誰不會講？

抽蓄都在山上 風力的電送上去不知道耗損多大 更不用說風機要插多少支 以及現在台灣的氛圍還有地方插嗎離岸可行性研究去年才做完 等到真正蓋好又幾年後了呢根本緩不濟急!

我問一句，台灣再生能源集中嗎？請問一下，分散型低能量的能源如何運送？？增加設備全民買單……再來！妳說的機組大多是尖載用吧！那個只拿來穩定電源用

飯盒真的沒人能回答這問題…大概是沒讀書吧

用途不一樣！再來，複循環機組再進化效率能提升多少勒？？一個大進化後，要有大幅度進化是非常困難的提出的新機組效率是有多好…根本就是比錯對象搞笑確實外行領導內行，搞濫台灣

人家就在說分散式能源了，你還要集中再輸送？

他文內講到抽蓄 不集中抽蓄就不穩定了 怎麼代火？

我有問阿！你分散要多少設備！誰買單？老百姓耶分散的難以送到需要電的地方，這是重點

看看日本民營的那間就知道啦

一個OO，各自表述囉

一台哀鳳的錢，有人拿來買哀鳳，有人拿來買設備發電給狗吹冷氣。一台哀鳳，各自表述XD

哀鳳看多了，等價位的發電設備倒是沒看過幾台....不知道哪天lamda才可以讓小狗得償宿願

分散的就是讓需要電的地方就近有發電設備可以取得電力

那風機蓋都市？太陽能蓋都市夠？風機蓋都市看看人家砸不砸而且還是要尖載機組做預備！你保證不會像德國德國搞到後來靠人家穩定！台灣呢？

德國人自稱他們用歐洲電網只因德南從奧地利就近買水電比從北德拉高壓電便宜，並不是德國不能做到不靠電網。信不信隨人了。

靠電網的意思應該是他不穩的發電可以直上電網賣別國吧國內電不夠可以跟別人買 跟你說是不為而非不可為何干

純推耐心 你竟然能跟核能跳跳哥講那麼久～～～

德國的總發電量大於用電量，所以還是電力淨出口國，所以的確是不為而已

不然 尖峰不ㄧ定夠 再生能源非基載 無法控制何時發電

所以當臨時使用時，用燃氣供應。台灣有利點是用電高峰恰是太陽能發電高峰，不像德國冬天太陽能可能不足

分散在人口非密集區有優勢，台北？省省吧。

我是解釋為什麼連外電網對推動再生能源的國家很重要..你跳去講太陽能 我也可說台灣風力尖峰在不吹冷氣的冬

同意跨國電網對再生能源很重要

……你可能真的要做功課現在再剩能源最高上到幾KV?

你說再生能源在臨時電力高峰時可能接不上，我說可以用氣臨時供應，不一定要用跨國電網。然後指出台灣容易出現臨時用電高峰時主要在夏季，剛好是太陽能發電高峰，比德國冬季太陽能低下時可能會有電暖氣造成的用電高峰必須有其他發電來供應，這點上台灣是比較有利的。

再生不穩才要連電網啊...你知道基載嗎

光靠再生和火力，無法拉電網的紐西蘭一定非常不穩....

所以是以火力為主 不是什麼以再生代火啊...代不了...

紐西蘭有優良的水力發電資源又有地熱與沼氣這種沒有甚麼低峰期的發電方式台灣有優良的水力資源，根本就不須煩惱風光電況且紐西蘭主要依賴農產品出口經濟跟台灣以工業掛帥的國家耗電量完全不同怎麼會拿紐西蘭當例子啊 = =

雖然台灣不能類比，但紐西蘭的基載是「水力」喔

是啊，水力是綠能啊，我知道啊但各國想發展水力就可以用力發展嗎？或者你跟我說說台灣哪裡還要蓋水庫好了

我只是反駁說靠再生能源一定要拉國際電網這一點

我也說的很明白，水力相對穩定而且又用沒啥低峰期的地熱與沼氣發電如果你只要表達綠能基載不見得要靠電網而可忽略其他相應條件，那我無話可說

恕我冒昧，我只看到有重要性、不穩才需要拉....一方面沒看到一定要拉，另一方面水力相對穩定是我看漏了什麼嗎？

「blacktight: 不然 尖峰不ㄧ定夠 再生能源非基載」這段和下面數段。紐西蘭不能和台灣類比沒錯，但再生可以當基載，使用火力來調節。在台灣，燃煤和再生當基載，

那幾段也沒說一定要拉啊....只是強調不夠用、不夠穩時

燃氣調節也是可以考慮的方向。

電網的重要性而已。如果台灣的用電量可以靠再生中可以主動調節的部分撐而且還能在10年內無痛完成的話，還需要吵什麼呢？

的確不用吵，這也是我跟b大最大的歧異處

說是燃煤跟再生撐基載啦....不過比例，不會有點懸殊嗎？

再生能源最大的優點=做出電&額外的電源

發展再生能源是必須的，但能發展到什麼程度還真不敢說想要承擔不確定性過大的能源政策，只能說要有覺悟啦XD

再生能源最大的缺點是擾亂電網頻率穩定度，好個屁。

傳說德國有20萬次三分鐘以上停電的偉績最近應該好多了吧