【媒體來源】自由時報
【新聞標題】洪英花堅持：扁案判決 自始無效
【完整內文】2009-09-16 記者林嘉東／專訪
力主扁案判決「自始無效」的士林地方法院庭長洪英花，一想到這個判決就心情沉重，
她說「北院以庭長會議的行政手段，作成換法官決定，嚴重侵越審判獨立精神，
根本就是違憲」。
士林地院庭長洪英花。（記者林嘉東攝）
http://img.ltn.com.tw/2009/new/sep/16/images/bigPic/600_98.jpg
以下為記者訪談摘要：
問：妳為何提出扁案自始當然無效？
答：憲法第八十條明定審判獨立，是為了要建構公平的法院，不受到任何干涉；
審判獨立的先決條件是法院受理案件時，這個案件要分給哪個法官承辦，
都須嚴格遵守法律規定，且要符合個案隨機正義的要求。
只有經過法律決定、按照抽籤決定，
抽出來的法定法官才有權力審理具體個案的被告，
法官蔡守訓所組的合議庭並不是法定法官，合議庭無權審訊阿扁，更無權羈押阿扁，
但合議庭不顧法官法定原則受到侵害，逕作實體判決，
因此判決當然應該是自始無效。
問：請說明一下「法官法定」原則？
答：憲法明定審判要獨立，憲法第十六條也規定保障人民有訴訟權，
強調須經由公正、公開抽籤的程序，才能落實訴訟權保障，
這是法官法定原則的核心價值。
以行政手段換法官 違憲
北院以庭長會議的行政手段作成換法官的決定，把周占春改由蔡守訓，
如此以法律外的因素交由蔡守訓合議庭審理，已侵越審判獨立及人民訴訟權的保障，
明顯違反憲法「法官法定」原則。
問：所以妳在扁案偵審期間，接連發表文章表達意見？
有人質疑你的言論違反「法官不語」。
答：我是基於法律人對法律良知的堅持，以及自始至終不變的執著，才不斷發聲。
因為法治是國家治權的最後一道防線，司法正義崩盤，
國家治權如何長治久安如何維繫？
法官不語其實是抽象的司法倫理規範，用意是在規範承辦具體個案的法官，
除訴訟指揮權，以及依法官職權應作、可以作的表達外，
只要涉及個案利害相關事項，承審法官均不適宜作不當的發聲，以免影響訴訟結果。
扁案更換法官，產生違反法官法定原則的分案爭議，侵犯憲法審判獨立，
造成憲政危機。
我發表文章是基於法律專業的良知，是屬於法官言論自由的範疇，
不能因有法官的身分就要被剝奪。
所以，法官不語與言論自由，前者是司法倫理，後者為憲法人權，兩者不能混淆，
尤其不能以法官不語的理由，箝制法官的言論自由。
何況，美國憲法學者ROBERT M.O’Neil認為
「公正和客觀的核心利益，並不會要求對於法院工作最具專業和最能解惑的專家，
必須保持沉默。」
問：妳不斷為文呼籲，是否擔心遭抹黑？
答：我本著對法律的堅持站出來捍衛憲法價值，我尊重不同聲音，但若抹黑、中傷我，
我除透過司法途徑救濟外，無畏無懼，會繼續捍衛民主憲政秩序。
我深信真理越辯越明。
法律人不能陷入流派、意識形態之爭，就像我辦案不分黨派，
法官須是每一個被害人、被告權利的保護者。
【新聞連結】http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/335605
【備註心得】雖然本人並沒有法律專業，但很明顯的這其中必然是有爭議，
希望 520 之後，這些爭議問題，都能夠在較為公平的環境下重新檢視。