引waterjade推文：
那你知道"無教化可能"是如何定義的？ 這就是死刑危險的地方(之一)，有明確標準會變
唯一死刑 但標準模糊依靠法官的主觀認定又必定會有誤判的可能
引kevinet7410推文
我覺得你得從另一面思考 刑罰從來不是從被害者角度出 發 難聽一點 被害者的想法跟加
害者的刑罰是不相干的
waterjade kevinet7410 講這種話難怪廢死支持者在台灣15%都不到、有想過為何台灣支
持廢死的比率會越來越低嗎？樓上知道美國法院為何要有陪審團嗎？審判波士頓馬拉松炸
彈案的12名陪審員經過三天評審後，對查納耶夫做出死 刑的一致裁決（如有一人不同意
就無法判死刑） 裝睡的人永遠叫不醒！多想三秒你可以站在被害者親屬的角度想想！不
是只有加害人的人權需要保護！ 湯姆熊遭殺男童的姑姑說，「最基本的，法官你有一顆
同理心，想到我們受害者的心情嗎？」講到氣憤，全身發抖。 被害人家屬王爸爸求大家
幫他討公道，2013年7月，殺害王爸爸妻小的凶嫌是女兒的男朋友黃姓軍人，不滿兵變還
被催討20萬元借款，妻子先被殺害，隨後女兒還遭性侵勒斃，地院、高院都判死刑，但案
件到最高法院，卻因兩公約人權問題駁回。
西方左派們常見的德行是，總是熱衷關注罪犯的權益，不管他們殺了多少人，有過多麼凶
殘的行為，也要保證他們在監獄過上有電視、健身房、營養餐飲的舒服生活。而對那些無
辜的受害者們則不吭聲了。
「不可殺人」是混淆概念
反對死刑者的第一個理由是：法律規定「不可殺人」，如以「殺人」處罰違法者，是自相
矛盾。意思是，罪犯殺人不對，但我們也沒有權利剝奪別人（殺人犯）的生命。生命是神
聖的，每一個生命都值得珍惜，誰也無權剝奪。由此為反對死刑奠 定理論基礎。
但這個理由實在不堪一駁。常理和法律所指的「不可殺人」，當然是指不可殺無辜的人。
在法治社會的法庭判決，不是發生在「個人之間」的相互報復謀殺，而是代表民意的公權
力為受害者伸張正義，懲罰殺人犯。這兩個表面看都是「生命被結 束」，性質卻完全不
同：一個是殺害無辜，一個是公義處決罪犯。首先/主動屠殺無辜的罪犯，其生命的價值
和無辜受 害者絕不是等量齊觀的。
如果成立，那麼監獄也不能關押罪犯了。因為同樣可用「不可剝奪他人自由」的邏輯來狡
辯：「雖然犯罪分子剝奪無辜者的自由或財產（強姦，搶劫等）是錯的，但其他人也沒有
權利剝奪搶劫/強姦者的自由。」如此邏輯成立的話，這世界 就沒有司法、沒有原則，更
無正義可言了。那整個世界不就徹底亂套了麼？
那種「誰都不可殺人」論調的錯誤根本點，是模糊公權力判決和個人犯罪之間的界限與性
質。西方和東方的左派們，總是為了站道德高地、唱政治正確的高調，尤其是為了顯擺他
們多麼人道（這點是關鍵！），而拋棄最基本的邏輯常識。西方左派們對罪犯的同情，總
是超過對遵紀守法的無辜者。
※ 引述《leegogo (李狗狗)》之銘言：
一、 大部分廢死團體主張:應該再給一個機會、死刑不能解決問題、死刑違
反人權、死刑的誤判有更大的風險等等
許多民眾則認為:殺人償命是天經地義、為受害者家屬討公道、防止再犯、
我不要用納稅錢養這群罪犯 諸如此類
二、 我在此先說出我個人的主要看法，我反對廢除死刑、亦反對唯一死刑，
更反對政治人物隨意操作此議題。
那麼我就針對死刑的主要爭議點一項項論述吧!
1. 冤死: 無可否認，從江國慶案、蘇建和案、盧正案等等，的確有很
多冤案的問題。正因我支持死刑，我更重視判過程的謹慎與公正，
避免更多的冤案發生。我也堅決反對「寧可錯殺不可錯放」，每一條
人命都應該受到應有的保障。
2. 違憲、人權爭議: 大法官曾在民國 88年1月29日公布釋字
第 476 號，當中提到「乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益
所必要，無違憲法第二十三條之規定，與憲法第十五條亦無牴觸。」
我認同這個解釋，同時，執行死刑乃依法執行剝奪生命之刑罰，絕
非殺人，我不認為在經過公正的審判程序後，執行死刑有違反人權
或憲法之嫌。廢死團體更不應該以「廢死是普世價值」、「西方國家
的潮流」等高傲、 不切實際的理由宣揚廢死。
3. 死刑不能解決問題、受害者家屬之感受方面: 這方面一直是最大的
爭論點之一。廢死團體時常認為:「反廢死者常常自行預設被害者家
屬立場，死刑不能讓受害者家屬得到什麼、亦無法讓受害者家屬放
下。」這其實是在玩文字遊戲，廢死團體認為「死刑無法帶給受害
者家屬快樂、死刑無法緩解被害者家屬心中的痛」，這不是更嚴重的
自行預設被害者家屬想法嗎?在我看來，依目前的現況，若是不判死
刑、輕判，只會帶給被害者家屬更多的不平與痛苦而已。死刑解決
不了問題?我倒想問不死刑解決的了什麼問題?「要讓犯人真正的負
起責任，而不是死了就算了!」這種論點可以理解，立意良善，然而
不切實際，這是一種理想，你也必須想一套實際可行的替代方案，
完整的規劃實際可行的替代方案後，再來談廢除死刑，而且根本不
可能每個人都能為自己犯的錯負責、讓被害者家屬放下(像那種無教
化可能、手段兇殘的犯嫌)，更何況，現代司法也幾乎只將「無教化
可能、手段兇殘」的兇嫌判死刑，那麼因而廢死的合理性相當薄弱。
不過另一方面，也有少部分的受害者家屬選擇放下、選擇原諒，如
此的偉大，我們應當尊重家屬，更不應該將其冠上「白痴媽媽」等
人身攻擊!
至於死刑不能解決根本問題?當然不能，從社會中根本的基礎教育糾
正才是正當之道，但這跟執行死刑毫無衝突。
4. 再給一個機會、防止再犯爭議:死刑絕對可以有效防止再犯，已經有
太多例子是假釋出獄後，再度行兇。廢死團體往往認為，每個人都
有教化的可能，都應該給予機會，但這其實也是完全不切實際的，
如果出獄再犯，廢死團體認為是教育的不夠好?那麼無辜的人命究竟
誰要負責?有考慮過風險嗎?罪大惡極的兇嫌又要由誰教化呢?
至於終身監禁不得假釋當然也是一個防止再犯的方法，我個人不反
對，但是人民會願意花納稅錢養這先犯人一輩子嗎?這又是另一個問
題了，若要因此廢除死刑，必須先找到終身監禁不得假釋的共識並
執行。
綜觀以上，現在的台灣現況，我反對廢除死刑，但我也反對唯一死刑，這是
基本民主人權司法程序裡不應該出現的東西，缺乏彈性，礙難施行。同時我也不
希望政治人物拿這個需要理性討論的議題來操作民粹與選舉等等……