這樣的話等於這個政體的未來會一直是變動的，就像英國邦聯那樣，目前是
聯合的形式，但未來會如何誰也說不準。那這樣的話為什麼不是乾脆直接獨
立建國就好？
例如你寫的5種外交路線(其實這也不只是外交了...)，你說最推薦的是5，
而我較支持的是4，但在我們眼裡都只看到自己想要的那個可能存在的未
來，但若發展不是我們想的那樣而可能是1呢？那你本來想的周全的規劃該
怎麼辦呢？
Cameron本來想的美美的認為英國多數支持留歐，希望藉由這次公投，一次
解決掉英國長久的脫歐問題。本來若事情如他期望的發展，不但能解決這個
問題，他個人的政治生涯又要再一次的向前，結果誰知道公投結果是脫歐？
結果如今被眾人指責，還必須辭職下台。
我明明可以穩穩的選擇獨立建國的道路就好，為何非要讓自己陷入一種可能
隔天醒來變成中國人或它國的變動的處境？我為何要去努力做一個拿石頭砸
自己腳的動作呢？
邦聯或聯邦的優點是靈活，但缺點也是靈活。像wiki上也說缺點是政治體制
不穩。我是認為邦聯聯邦那種，是屬於像英國那樣或瑞士(但瑞士跟德國後
來都為了進一步整合變成聯邦了)那樣，可能區域間有較高的異質性，但又
因為基於一些考量而不得不凝聚在一起故而選擇的一種型態。
但台灣好像不是如此，且這不是基於一種歷史發展下的脈絡而形成邦聯，而
是為了這個投機的考量而作的，一來在動機上就很難讓人支持，二來在實務
上也很多問題(例如你要怎麼取得支持？修憲獨派不支持，廢除國土範圍大
眾聽到就嚇傻了)。
再來是我不曉得你想組成這個邦聯的用意是為了什麼，是想以這種方式來達
成台灣實質獨立？是想要推動一個區域整合？
如果說是想要以這方式達成實質獨立，可是邦聯的形式太變動，不穩固，對
想建國的風險較大，就如我前說的我直接選擇建國就好。如果說是想推區域
整合，那也不用先把台灣變成邦聯，我可以憑空創立一個區域性合作的組織
叫大家加入阿。
所以不論你是基於什麼考量，似乎都還有其他更佳的選項可以選擇。而你說
不含傳說的普魯士這本書：
「深入研究會發現，這對我們台灣的生存，會是很好的啟發。
普魯士唯一的錯誤，也是最大的錯誤，就是幹嘛回去統一德意志？普魯士最
終在1930年代被
滅亡，因為普魯士邦國被政變，被解體成納粹德國一個省份。」
但實際上是，普魯士在德意志裡面消亡了
本來普魯士人以為他們搞出這個德意志聯邦後不但能壯大普魯士，對德意志
整體發展也很好，且普魯士人能在德意志裡居於主導地位，結果實際演變卻
是德意志這個有機體的能量大過普魯士，最後普魯士就死在這副原本夢寐以
求的德意志軀體裡了。
而你說的這個構想跟這情況也很像，當然或許可以說那是德意志聯邦，組中
華民國邦聯不會發生這種事，可是中華民國邦聯若出事的話，這事情可比普
魯士死在德意志裡還大，因為這就有可能是台灣人變成美國人或日本人或中
國人了(當然這還有個前提是他要給你加，而最有可能會讓你加的是中國)。