Re: [問卦] 太平島的淡水是哪來的? - 看板 Gossiping - 批踢踢實業坊
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1468496278.A.3E1.html
第三次世界大戰，很有可能是從植物學家在學術期刊文章上的一句話所引爆。
這次國際法庭的仲裁文（http://0rz.tw/QIYRz）第188頁第428點：
"The Philippines points particularly to the lack of drinkable water and the
fact that the Taiwan Authority of China has had to compensate for this
through construction of desalination plants. The Philippines relies on a
1994 scientific study on “The Flora of Taipingtao (Aba Itu Island)”
(the “1994 Study”), prepared based on a field inspection by Taiwanese
botanists whose work was financed by the Taiwan Authority of China, and
submits that its conclusions on water, soil, and vegetation demonstrate
the impossibility of sustaining human habitation."
大意是菲律賓找到了一篇 1994 年發表的學術論文，說明太平島上缺乏可以飲用的淡水，
而且台灣當局必須將海水淨化才能供給島上的人使用。
這點是國際法庭判斷太平島無法做為人居住地的一個重要依據。而在這點中提到的
"1994 Study"，指的是一篇標題為 The Flora of Taipingtao (Aba Itu Island)”的
科學研究，作者是一個台灣的植物學家。
從仲裁文底下的文獻資料，作者是一位叫做 T.C. Huang 的人。我認真地查了一下，
很快地找到了原文，發現原來作者是台大植物科學所（1994年是植物系）的名譽教授
黃增泉，他在 20 年前發表於 Taiwania (ISSN: 0372-333X) 期刊上的一篇文章
《The Flora of Taipingtao (Aba Itu Island)》Taiwania, 39 (1-2): 1-26, 1994.
原文連結如下，可以免費下載：http://0rz.tw/x2SAy
關鍵就出在第一頁 Introduction 的最後一句話：
"The underground water is salty and unusable for drinking."
（節錄論文首頁圖片如下：http://0rz.tw/xNVSe）
我想黃教授應該壓根沒想到，二十年前文章裡面在 Introduction 中簡單帶過的一句話，
竟然會成為中菲台三國南海角力的一個重要關鍵！
這裡要強調一下，姜皇池教授的英文名字 Chiang Huang-Chih 並沒有出現在最終的
仲裁文中，而僅僅是出現在去年菲律賓於聽證會上提出的文件中，該份文件引述了
姜教授的投書內容：
"There is no oil or food on the island. There used to be fresh water, but
after decades of over-extraction there is nothing left and water must be
imported from Taiwan. All necessities, except sunlight and air, have to be
supplied from outside the island."
（大意是「以前太平島上有淡水，後來因為過度抽取所以現在已經沒有淡水！」）
（菲律賓所提的文件原文：https://www.pcacases.com/web/sendAttach/1550）
所以真正讓海牙法庭認定太平島不是島的，並不是姜皇池 2015 年的投書，
而是 1994 年由當時還是台大植物系的黃增泉教授，他在在學術期刊上的一篇文章當中
的一句話！
幫大家整理目前出來有三種說法：
一、黃增泉教授 1994 年的學術論文中說 ：「島上沒有淡水」。
二、姜皇池教授 2015 年投書說：「以前太平島上有淡水，後來因為過度抽取所以現在
已經沒有淡水！」
三、馬英九在 2016 年登島說：「島上有淡水！」
看到這裡還沒 end 的人謝謝你撐到現在，重點來了。在這裡就告訴大家海牙法庭對於此
案最大的敗筆。
上述這三種說法，雖然最能夠被作為正式參考文獻的應該是黃教授的期刊論文，但是那
篇卻也是年代最久遠的，而且重點是，「太平島上沒有可以飲用的淡水」這段話，並非
該篇研究下的結論，而是放在引言裡面，作為一個背景介紹很快的帶過去，而且甚至沒
有任何一個文獻去佐證這段話的真偽，文章的內容是探討太平島上的植物種類，壓根沒
有任何研究數據去探討太平島上到底有沒有淡水可以讓人飲用！而且這是二十年前的文
章，是否後來有開鑿新的淡水井，也都沒有後續的追蹤資料！
國際法庭因為一個引言裡面的敘述而做出的判決，實際上存在有非常大的爭議。尤其本
案又是一個影響南海鄰近國家安定如此劇烈的一個判決，我個人覺得確實有必要去尋找
一個公正第四方組成的調查團隊，蒐集了完整的數據後，再來評斷太平島到底能不能住
人，算不算一個島。這種判決基本上跟自由心證也差不了多少，以後台灣主權要交給國
際法庭來裁決，反方拿一堆批踢踢網友說台灣是鬼島的文章去給法官看，搞不好台灣就
變成礁了。
奉勸各位同學，以後寫文章連寫 introduction 都要千萬注意，因為真的有可能一個地
方沒注意，就會引爆第三次世界大戰！