※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: ※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: 你這篇文章有很嚴重的問題
實話說
我看到一個哲學系學生看完我的文章
問我以下的問題
我感到有點吃驚......
: 1.邏輯矛盾:
: 你都已經知道而且承認邏輯是哲學的一部分
: 你反對哲學課程放入義務教育就等同於反對邏輯放入義務教育
: 但你反對哲學作為義務教育一部分的時候又同時肯定邏輯該放入義務教育
: 這很明顯的就是邏輯很差
: PS: 假如我做TA遇到這種考卷我大概會退回去請他們重寫吧
你的哲學內容自己講了三個必修，兩個選修
而上課的方法是五個不同的學分
然後你現在告訴我
我不能挑選其中一個學分來教授
非要連同其他四個學分也要加入
坦白說
這個邏輯我也搞不懂
我多次說明過哲學範疇太過廣泛
而今天原文的命題是學生缺乏邏輯思辨
我以為針對邏輯思辯設計課程來應對之
我不解這有甚麼難懂的地方？
還是你想跟我說明
邏輯學就是哲學
哲學就是邏輯學？
我想就今天專業分流的概念來講
兩者的指涉與包含範圍並不相同
甚至目的性都有差異
一個最粗淺的白馬非馬的概念
身為哲學系的你都搞不清
坦白說我也不知道該做甚麼反應
: 2.前提沒一致性
: 你說先前反對哲學課程放入義務教育，
: 但在推文又說你不反對哲學課程作為義務教育一部分，而且OOOXXX...
: (原文為: 我對於義務教育中加入哲學其實沒有太多的反對意見)
: (我就當你這裡是不反對哲學作為義務教育一部分...)
: 你這裡再說什麼?
: 你要論述的基礎到底是什麼?
: 對於哲學課程放入義務教育的看法是反對還是沒意見?
今天選項有很多
而各個選項之中我的喜好也有層次的差異
針對原新聞之命題
我今天最支持開設針對思辨創造的課程
較不支持設立哲學科目
如果今天沒有開設針對思辨創造的課程的選項
相對而言我就可以比較支持哲學加入義務教育之中
請問有甚麼很難理解的部分嗎？
譬如核能與火力發電來比較
我比較不支持火力發電
但是現在非核家園已經成為政府要推動的方向
未來不會有新的核電廠新建成為可預見的事實
我不能轉而支持火力嗎？
這種程度的差別
你不能理解？
: 3.假如你的論點要改為義務教育該放入那些哲學內容，以及怎麼上，
: 那麼你的文章整篇反對哲學放入義務教育課程的論點就無效了。
坦白說
哲學的包含範圍這麼大
過去我們可以擇取其中目前已經專業分流的物理、化學、生物、地科出來教授
為何今日不能擇取邏輯思辯的部分設計課程？
非要整塊哲學
你所說的內涵三門必修學分，兩門推薦的選修學分
還有一堆其他的選修學分？
一個義務教育年齡的學子
真的有必要花費時間去認識西哲各家人物及其學說學派？
了解各種不同知識論的分別與比較？
或者可以透過現有邏輯學已有的方法論
設計出適合該年齡孩子
富有啟發性、創造性的課程
藉以達到提升孩子邏輯能力與思辨能力的目的呢？
個人覺得有些知識是非常硬的東西
強迫加入這些生硬知識的內容
課程勢必也不容易活化
就你所說的哲學概論來講
個人認為
今天在教學現場的下場不會比中國文化基本教材好到哪去
只是填鴨的對象從你討厭的中國思想
變成你熱愛的西方文化而已
: 以上~~~
: 還是請你先把思緒整理清楚再寫吧。
我的說法從前篇，到現在這篇
其實主軸都未曾改變
如果你能先稍稍冷靜一下
耐心一點去思考我在說甚麼
你就會發現幾篇文章下來我只是不斷地在重複概念
對於名詞的指涉也是較為清楚而具體的
之後
或者你可以依你的角度
闡述一下
為什麼單純的哲學概論課程
會比針對邏輯創造的邏輯課程
更能激發學生的思辨能力
建議你可以多從教學實務去思考
了解一下課程設計的相關知識
而不是在跟我扯
"哲學包含了邏輯思辯，所以你反哲學，就同時反了邏輯思辯"
這種很表面文字遊戲
在此爭贏了
我也不覺得有甚麼值得你開心