※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: ※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: 引文:
: 需要依靠哲學來增強學生思辨
: 我以為是捨本逐末
: 不能命中核心
: 引文:
: 所以我主張增設邏輯學
: 所以我認為你"否定哲學作為高中義務教育但卻肯定邏輯放入義務教育"的說法沒說錯
: 這裡我舉個例子
: 這就例如我說核終的人全部都是OO...
: 難道不會連你都一起罵進去?
其實不會
因為我不是核終的~~
這次黃洪的台電押人事件
我也沒打算幫黃護航
: 假如我說的是核終裡面的你是OO...，我有罵到核終的其他人嗎? 沒有吧
: 否定整體等於否定整體的部分
: 否定整體裡的部分不等於否定全體
: 這是很基本的邏輯概念
我個人覺得你是在玩文字遊戲
按你上述的說法
我的文章內容
實際上為
我反對哲學全部的內容做為高中教育義務教育
但卻肯定擇取哲學其中一部份的作為義務教育
我否定的並非是"哲學這個全體"
我多次的說明過
我不是認為讀哲學的都是腦殘
哲學就是廢物
相信可以證明我並非否定哲學
但你卻刻意無視
我是否定"將哲學這個全體放入義務教育"這個概念
換言之
你刻意將兩個不同的概念劃歸在一起
或者你可以論述看看
"哲學"這個概念
與"將哲學放入義務教育"這個概念是否相等
坦白說
個人覺得你已經不是在跟我討論原新聞命題學生思辨能力缺乏的解方
而是執著在爭贏我這點上了
至今已然放棄
去闡述為什麼哲學這個包山包海的課程
為甚麼會比針對邏輯思辯設計的課程
還要更能激發義務教育年齡的學子的思辨與創造力
: : 今天選項有很多
: 你要論證的前提是什麼?
: 你對於哲學課程放入義務教育的看法是沒意見還是否定的態度?
: 一下否定一下沒意見
: 這是要說明什麼?
有更好的選項
我否定
若沒有更好的選項
我沒意見
前提不同，結果不同
還是你可以論證看看
在我前述兩個前提之下
結果為何相同的理據
: : 而各個選項之中我的喜好也有層次的差異
: : 針對原新聞之命題
: : 我今天最支持開設針對思辨創造的課程
: : 較不支持設立哲學科目
: : 如果今天沒有開設針對思辨創造的課程的選項
: : 相對而言我就可以比較支持哲學加入義務教育之中
: : 請問有甚麼很難理解的部分嗎？
: : 譬如核能與火力發電來比較
: : 我比較不支持火力發電
: : 但是現在非核家園已經成為政府要推動的方向
: : 未來不會有新的核電廠新建成為可預見的事實
: : 我不能轉而支持火力嗎？
: : 這種程度的差別
: : 你不能理解？
: 你的例子又再亂舉
: 你的例子是不得不的情況下選擇第二糟的選項
: 但哲學教育該不該放入義務教育是這樣嗎? 不是吧
: 這裡你又亂舉例了
其實是你混亂了
因為我認為將邏輯學提出教導
會比將全部哲學都拿去教的選項來的好
如此，命題之中原本就有兩個選項
或者你可以論證一下
前述兩個選項其實是同一個選項
包含全體的哲學指涉意涵
完全等同於僅有部分的邏輯學指涉意涵
: : 坦白說
: : 哲學的包含範圍這麼大
: : 過去我們可以擇取其中目前已經專業分流的物理、化學、生物、地科出來教授
: : 為何今日不能擇取邏輯思辯的部分設計課程？
: : 非要整塊哲學
: : 你所說的內涵三門必修學分，兩門推薦的選修學分
: : 還有一堆其他的選修學分？
: : 一個義務教育年齡的學子
: : 真的有必要花費時間去認識西哲各家人物及其學說學派？
: : 了解各種不同知識論的分別與比較？
: : 或者可以透過現有邏輯學已有的方法論
: : 設計出適合該年齡孩子
: : 富有啟發性、創造性的課程
: : 藉以達到提升孩子邏輯能力與思辨能力的目的呢？
: : 個人覺得有些知識是非常硬的東西
: : 強迫加入這些生硬知識的內容
: : 課程勢必也不容易活化
: : 就你所說的哲學概論來講
: : 個人認為
: : 今天在教學現場的下場不會比中國文化基本教材好到哪去
: : 只是填鴨的對象從你討厭的中國思想
: : 變成你熱愛的西方文化而已
: 一樣的問題，你對於哲學放入高中義務教育是抱持贊成還是無意見還是反對的觀點?
: 1.贊成的話的理由是什麼?
: 2.無意見的話理由又是什麼?
若沒有更好的選項的前提之下
: 3.反對的話的理由是什麼?
在有更好的選項的前提之下
: