推 aurior: 漢學傳統是文史哲不分家，但各人領略就看因緣造化了。 10/19 01:18
→ aurior: 並非中文系都邏輯不通，意淫人身攻擊當論述的。 10/19 01:20
1.文史哲不分家；
你說的就是當代新儒家學者之所以膽敢微調歷史課綱的理由
但問題在於；
1.1.西洋的學術分科從十九世紀開始都已經兩百年以上了
1.2.以往歷史和哲學是對立的
哲學追求普遍的永恆不變的真理，而歷史研究在時間流變的過程
這兩者是對立的
是直到近代(不知道多久以前)才有人拿歷史研究哲學
1.3.現代學術體制下的文史哲訓練方式和發展方向完全不同
傳統漢學根本不是如此
思辨性的，證據考古的，文字藝術的全部放在一起談
就論這種大雜燴，樣樣通樣樣鬆的情況，傳統漢學硬要跟西方學術pk根本是玩不贏
就論這三點，漢學的發展根本就沒辦法和西方學術相提並論
2.再者，當代新儒家繼承漢文化的菁英論
認為是菁英的會跟他們站在同一立場，反對他們的都不會是菁英
而且人民是沒有自由意志的，也同時他們有教化人民的義務
所以他們對於反黑箱課綱學生的看法都是年幼無知被扇動的
至於說那些一百七十位以上的歷史學界學者(包含統派學者)聯手反彈
他們認為根本不夠格挑戰他們，
也就是說他們打從一開始看待歷史學界的態度就不是平等的
然後當代新儒家他們也不知如何處理那些學者的反彈
是說當然不是所有中文系/國文系都是如此，也有少數頭腦清楚思想開明的學者
但多數的情況都是比當代新儒家還封建守舊，
要不然也不會有新儒家可以大量回歸中文系的狀況，
更甚者有些當代新儒家的地盤教學時也不會說他們的派別，然後學生一路念上來這樣
這就更糟糕了。
註；
http://blog.sina.com.cn/s/blog_492808ed01017wyi.html
這種心情與需求，在業已現代化的大學科研體制中，卻又難以饜足。因為包括哲學系
歷史系都早已西化，中國哲學、中國史學方法，在其中均屬邊緣。哲學系主要講西方哲學
，歷史系則借鑒西方之社會及行為科學，在做社會科學方法轉型。因而此種需求似乎僅能
讓仍在講著中國文化的中文系來提供了。
中文系這時依舊賣弄其乾嘉考據、圈點批校，碎義逃難，說文解字，當然就要大大引
起反感了。
七十年代初，師大開始有香港來的僑生，原即受教或聞風興起於新亞書院者，與本地
學生共同提倡唐君毅、牟宗三、徐復觀諸先生之學。時錢穆先生亦已返臺，安住於其素書
樓，鬯講儒學，撰《朱子新學案》。熊十力、馬一浮、梁漱溟諸先生之書則一時盡出，風
氣遂有沛然之勢。
《鵝湖》創立時，主要人力多來自師大，乃由是對師大國文系學風的反省自救，擴而及於
整個中國文化的自救。因此早期本也不限於新儒家，甚且不限於哲學，如雷家驥談史學、
王文進講詩，都是與熊牟唐諸先生無甚關聯的。
整個中文系大概沒比四十幾年前的台師大國文系還要好上多少吧