簡單來說目前聯合國或歐洲人權法院的見解：
1. 同性伴侶應平等地享有「關係」及「家庭」權
2. 依各國可選擇不同制度，包含婚姻、伴侶或其他等。
也就是說，
國際人權的角度是承認同性伴侶的關係及家庭權利，並沒有排除婚姻權。
而歐洲人權法院並非因為「道德、公共秩序和普遍福利」所以才不直接承認同性婚姻。
是因為考量各歐盟成員國於歐盟內的忠誠，避免歐盟內部的紛爭。
是說一男一女婚姻要怎麼構成「道德、公共秩序和普遍福利」？這個政治哲學完全不通。
※ 引述《microXD (XD)》之銘言：
: 其他部分再討論也是平行線，只討論同婚是不是基本人權
: 就國際公約來看同性婚姻不是基本人權
: 在這些國際人權公約中，婚姻僅是男女之間的結合。有人曾經對此提出訴訟，挑戰國家不
: 容同性婚姻的法律有否違反人權公約中婚姻的權利，在Joslin v. New Zealand這案例中
: ，[1]一對紐西蘭的女同性戀者，不服當地法院拒絕她們同性婚姻的申請，並指明「《婚
: 姻法》將婚姻限於男女之間，這並不構成歧視」（2.4，判詞段落，下同），[2]這對女同
: 性戀者因而上訴到聯合國人權委員會，委員會在2002年7月17日對《公民權利和政治權利
: 國際公約》（ICCPR）作出解釋，指出公約所指的婚姻權利僅限於一男一女的自願結合：
: 「《公約》第二十三條第二款是《公約》中使用“男女”一詞， 而不是“每一個人”、
: “人人”和“所有人”等詞來界定一項權利的唯一實質性條款。使用“男女”一詞， 而
: 不用《公約》第三部分其他地方所用的通稱，一直被一致理解為表明， 締約國根據《公
: 約》第二十三條第二款履行的條約義務是，承認婚姻只是願意相互結婚的一男一女之間的
: 聯姻。(8.2)」
: 此外，也有人向歐洲人權法庭提出相關訴訟，挑戰《歐洲人權公約》對「婚姻權利」的解
: 釋，例如2010年崔克與托夫訴奧地利案(Schalk and Kopf vs. Austria, no. 30141/04)
: ，[3]但最後通通敗訴，法庭解釋同性婚姻並非《歐洲人權公約》所包括的基本人權。
: 2014年，在H鄝鄟鄜nen v. Finland一案中，[4]歐洲人權法庭再次肯定歐盟成員國可自行
: 決定是否制度化同性婚姻。
: 這些事例表明同性婚姻在國際社會之間，並沒有被視為基本人權的項目。
: 高等法院判決文認為憲法人民權利章中，並未明文列舉「婚姻權」，民法有關男女雙方當
: 事人才能結婚規定，是立法者就婚姻和家庭制度的維護所為價值判斷，並沒有違憲疑義之
: 處，也沒有牴觸「公民與政治權利國際公約」規定
: 《世界人權宣言》16條、《公民權利和政治權利國際公約》23條和《經濟、社會與文化權
: 利國際公約》第10條所保障的婚姻、庭庭權利，都指涉「成年男女在自由意志下的結合」
: 而非男男或女女。
: 聯合國人權委員會（人權理事會的前身）在2002年對紐西蘭同性婚姻權申訴案的解釋指出
: ，人權公約所提婚姻權利是「單純一男一女的自願結合」（Joslin v. New Zealand, Com
: munication No 902/1999）。換言之，以人權捍衛同性婚姻權利，只是扭曲婚姻權的原意
: 。
: 2004年的《多哈宣言》（聯合國檔案A/59/592），經聯合國大會決議通過，並獲得包括美
: 國、南美洲、亞洲、非洲及中東等149個聯合國會員國簽署。《多哈宣言》第4條及第13條
: 確認家庭是由丈夫與妻子（husband and wife）組成，並重申婚姻是男女兩性的自願結合
: ，此與人權委員會2002年對婚姻權的解釋若合符。
: 世界人權宣言（Universal Declaration of Human Rights）第二十九條說：
: 人人對社會負有義務，因為只有在社會中他的個性才可能得到自由和充分的發展。人人在
: 行使他的權利和自由時，只受法律所確定的限制，確定此種限制的唯一目的在於保證對旁
: 人的權利和自由給予應有的承認和尊重，並在一個民主的社會中適應道德、公共秩序和普
: 遍福利的正當需要。
: 很明顯，考慮人權時不代表要全面抹殺「道德、公共秩序和普遍福利」的重要性，而這些
: 正是多數人會考慮的因素，如何能說多數人的意見全不相干呢？