【轉錄來源】
台灣法律網
【文章標題】
舉證責任轉換的迷思
【完整內文】
文 / 林萍章教授【台灣法律網】
據報載，某醫學中心外科醫師為病人進行脊椎手術後併發下肢癱瘓的醫療糾
紛，經法院判賠八百餘萬元。雖然衛生署醫事審議委員會對本案裁定無疏失
，但法官全盤否定鑑定結果。法官認為手術時，醫師全盤掌控病人的情況，
若由病人舉證證明醫師有過失，顯失公平。故依民事訴訟法第二百七十七條
但書之規定，應由醫師舉證證明自己沒有過失。但醫師因未舉證自己沒有過
失，而遭敗訴判決。本案「舉證責任轉換」的殺傷力比消費者保護法的「無
過失責任」更大。然而，本案真的適用「舉證責任轉換法則」？
在民事侵權案件中，通常是由發生損害的一方(即原告)負起舉證責任，侵權
行為之被害人應證明加害人(被告)之故意或過失、損害之發生、及因果關係
。但此案特殊之處，法官將舉證責任轉換，認為由無專業知識的病人承擔醫
療過失舉證責任有違公平原則，因而減輕或緩和原告之舉證責任，進而加重
醫師的舉證責任。其實，「舉證責任轉換法則」係根源於英美法侵權行為法
中所謂「Res ipsa loquitur」（「事實證明過失法則」或「事情本身為自已
說話」）之法則，由英國法院於一八六三年創為判例，乃一種情況證據法則
。美國法院准許對不當醫療行為案件適用此法則時，應由原告舉證二項要件
: (一)事故由一般人在「一般常識」判斷下，如非某人過失，通常不會發生
。例如，手術器械留在病人肚子裡。(二)事件發生之原因應為被告完全控制
。如果某一醫療行為天生具有產生特殊傷害或併發症之風險，則不適用此法
則，因為傷害之可能發生，非被告所能完全掌控。當原告舉證上列二要件後
，法院推定被告有過失，且將舉證責任移轉至被告，須由被告提出充分證據
以證明原告之損害非因被告之過失所造成，否則得因此認定被告有過失。由
此看來，適用「舉證責任轉換法則」的要件是非常明確的，不是所有醫療過
失事件皆適用。否則無異推翻現行侵權行為法體系，使得所有專業人士之侵
權行為之舉證責任皆可予以轉換。
本案在討論是否適用「舉證責任轉換法則」之前，須先審查本案證據是否足
以符合上述二項要件。脊椎手術後為何發生併發症而導致殘廢？這不是「一
般理性之人」的「一般常識」所能判斷的。必須專家(如骨科醫學會，或衛生
署醫事審議委員會) 才有判斷的能力。此外，根據骨科教科書所載，脊椎手
術確有少數病例會有併發症或後遺症而導致殘廢。因此，原告所接受的這項
手術，天生具有產生特殊傷害或併發症之風險。傷害的確可能發生，非被告
所能完全掌控。因此，本案不適用「舉證責任轉換法則」。
在臺灣，醫療過失訴訟案件，多送請衛生署醫事審議委員會鑑定。然而，鑑
定結果並不必然對法官之判決有約束力。醫事審議委員會只決定醫師在診斷
與處置上是否有所疏失，但法官須綜合考量，例如因果關係，再依自由心證
而獨立審判，但不得違背「論理」及「經驗法則」，且須將得心證之理由記
明於判決書。然而，法官常不理會由專業人士、社會賢達、及法學教授所一
致形成的鑑定報告，使得醫事審議委員會的公信力倍受矚目。理想的方式是
，訴訟任一方若對醫事審議委員會的鑑定不服，可要求法院或檢察機關另送
醫學中心鑑定，甚至送到國外去鑑定。醫病雙方當事人亦可各自提供有力於
自己的證據或專家證人。然後由法官依「自由心證」及「優勢證據法則」，
審查各項證據而為判決。如此方能使雙方當事人信服，達到醫界、病家、法
界三贏的局面。
【轉錄連結】
https://goo.gl/8btHry
【轉錄心得】
作者林萍章教授，是長庚大學醫學系外科臨床教授，長庚紀念醫院心臟外科教授，
東吳大學法律碩士。
這是醫界跨足法律的見解。