※ 引述《ifulita (和泉政宗)》之銘言：
: ※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 以下通通都是個人主觀看法。
我這種分類方式在政治學，社會政策與立法的教科書還蠻常見的
只是說常見的還有把社會主義區分成社會民主主義以及民主社會主義兩種放進來
我認為不必要，因為以馬克思主義和社會主義來說，兩種都包含民主，沒有需要刻意區分
列寧和史達林那種都和馬克思的主張背道而馳了
還有一種常見的分法是馬蹄形的，有把民主和威權維度放進來
不過我認為這種分法倒不必要，而且是站在自由主義的立場才這麼分的
撇開主觀的問題
你的分類方式是以什麼為依據?
為什麼這麼區分?
這麼區分的合理性在哪裡?
區分的方式的核心是什麼?
以及說要如何處理相似的東西?
好比說你不能只是區分台灣，而要能套用到全世界，尤其是歐美各國才是
你必須要提出一個理由
: : 從資本主義下去切會清楚很多
: 我倒不這麼認為，
: 我個人認為應該要從政治變革及政治價值的概念來區分政治光譜上的各個派別，
: 這是因為資本主義也是政治價值的一種，
資本主義是生產方式，不只是政治價值
問題是全世界的生產方式的主流就是資本主義
以前是資本主義和蘇聯共產主義在爭霸
也只有這兩種切合工業化的生產方式，後來蘇聯式共產主義倒台，只剩資本主義而已
當然還有一些非常少數的地方不是用資本主義而是用其他，好比伊斯蘭的一些國家
但這應該用特例去處理才是，而且我也認為版上根本沒幾個人對那些有研究
所以用資本主義當維度去分類很合適
: 與其用其中一種政治價值來區分倒不如用政治變革及所有政治價值的概念來區分會好點。
1.政治變革只是過程，本身並不足以放入光譜
2.我的分類方式也是按照幾個比較主流的意識形態區分
: : 這種分類大有問題
: : 1.激進派；
: : 每個光譜每個主義都有激進派，這只是手段，而非意識形態，所以不須位置
: 我倒不這麼認為，
: 我個人認為所有激進派的人士都贊同革命性的政治變革，
: 因此他們極端不滿於目前所處的社會環境，
: 他們都迫不及待的渴望能夠有激烈的政治變革。
: 而要細分的話激進派底下還可以再區分四個派別，
: 在政治光譜上最左邊的那派不但極端不滿既有的秩序因此在社會上受到極大的挫折，
: 所以他們要求不只是體制在根基上必須要做立即的變革，
: 而且還主張透過暴力的手段來加以改變，
: 這是因為他們認為這個社會是如此的腐敗及顛倒是非，
: 所以只有靠人類的熱情才可以掃除它。
: 激進派中的左派一樣主張社會體制在根基上必須要做立即的變革，
: 但他們認為暴力手段並非必然導致有意義的變革，
: 只不過暴力還是有其必要性。
: 激進派中的右派非常勉強的運用暴力手段做為促成變革的方法，
: 他們只將其視為最後的籌碼，
: 也就是說他們雖然也主張社會體制在根基上必須要做立即的變革，
: 但他們認為如果採取其他任何手段已不足以促成變革時才會考慮使用暴力的手段。
: 派進派中的極右派和其他的激進派一樣都主張社會體制在根基上必須要做立即的變革，
: 但是他們拒絕採取暴力手段來達成其政治目標，
: 這一派最有名的例子就是甘地及金恩博士。
所以激進和溫和並不足以放入光譜是吧?
要不然什麼都放進來就等於什麼都沒放，那這樣的分類意義何在?
: : 2.自由派；
: : 基本上自由派的基礎就是自由主義
: : 自由主義在資本主義的運作底下是右派
: : 美國的話比較不同，美國因為沒有社會主義的關係，所以自由主義向左轉
: : 在美國自由主義是左派
: : 但回到理論根源來看自由主義在怎麼樣都不會比社會主義來的左
: : 因為社會主義的起手勢就是批判資本主義，但自由主義從根本上來說是支持資本主義的
: 自由派比激進派還不會那麼不滿於目前的社會，
: 事實上他們支持社會上的某些基本特徵，
: 但他們仍承認這個社會上存有許多的弊端而急於改造這個體制，
: 自由主義的意義是有可能隨著時間而有所變動的，
: 比方說古典自由主義的代表性人物之一的洛克認為自然法可用同樣的方式適用於所有人，
: 古典自由主義也相信財產是一項自然權利，
: 因此個人所擁有的財產政府不得充公，
: 相對來說現代自由主義人士鮮少相信自然法的概念，
不是吧
1.自然法還是有人在相信，要不然納粹是怎麼被審判的?
2.自由主義的核心不是這個
: 而是相信沒有人比其他人優越而且不公平的對待他人在道德上站不住腳，
: 他們還喜歡將政府充當一種工具以改善人類的生活，
: 而不是像古典自由主義者那樣堅持政府應該遠離人類的事物。
你是看誰寫的自由主義阿? 哪一本?
: : 3.中間派；
: : 基本上沒這東西吧
: 當然有，
: 只不過要描述中間派有點麻煩而已，
: 雖然他們同意事物仍舊有可以改進的空間，
: 但他們基本上滿足目前的社會，
: 而且他們認為體制的變革應該是漸進的，
: 並且變革不應該採取極端的手段造成社會的混亂，
: 他們對諸多議題皆採中立的立場，
所謂的中立根本不存在，或者是只是統計上方便計算而已，實際上不存在
為什麼不存在? 當不表態時本身也是一種選擇，已經有了立場了，這根本不能叫做中立
: 在大多數人裡想要激發中間派高度情緒性的反應其實非常困難，
: 例如對於墮胎合法化的議題他們的意向實在模擬兩可，
: 另外不管是對於積極保障就業行動方案、死刑、女性主義等議題上，
: 中間派支持或反對的立場都難以捉摸，
: 他們並不像立場堅定的人士那樣信心滿滿，
: 中間派之所以不同於激進派、自由派、保守派及復古派那樣有堅定的哲學立場，
: 這是因為就中間派而言他們並沒有哲學上的根基。
: : 4.保守派；
: : 這詞意指的很多
: : 假如指的是保守主義的話
: : 保守主義是個很廣泛的分類
: : 舉凡基督教民主主義等等......都可以是
: 保守派是政治光譜上各個派別裡最支持現狀的，
: 他們認為在一個上軌道的社會裡其人民各得其所，
: 有錢人、有能力的人及出身背景好的人統治著社會，
: 而位居社會下層的人承認前者的地位並且願意臣服於他們的統治，
: 社會下層的人如果拒絕社會上層的人的統治最後只會造成悲慘的結果，
: 這是因為這個世界上並沒有權貴之人出自普通家庭，
: 不過雖然他們滿足於目前事物所處的狀況，
: 但這並不代表他們必然對既存的社會感到滿意，
: 因此如果要說他們缺乏遠見這種說法並不公平，
: 他們的觀點傾向於對社會上的個人施以威權主義式的統治，
: 這是因為他們並不相信理智，
: 所以他們經常是非理性主義者而不信賴理性主義者解決的能力，
: 例如保守派傾向單獨將宗教信仰列入他們的思維裡面，
: 自由派則將宗教視為精神上的慰藉並為其尋求更理性的基礎，
: 所以保守派可能被宗教裡的基本教義派的信仰所吸引，
: 這一點可以從難以找到「自由的基本教義派」這種東西看的出來，
: 保守派厭惡政治變革的傾向這本身非常等同於許多人的想法，
: 他們最吸引人的訴求是在於他們對政治秩序所抱持的前景，
: 單就這一點來說就會吸引很多政治光譜上其他派別的人，
: 對他們來講長期來說政治變革就算可以導致更好的境界，
: 但因為會造成社會的動亂而會遭到人們的排斥，
: 人們寧願忍受和他們利益所有牴觸的體制也不願意進行任何形式的改變而造成日常生活的
: 改變，
: 所以「秩序」才會是保守派最有力的賣點。
錯，你並沒有真正理解保守主義的論點
保守主義的核心是忠貞，
對於自由主義的批判是，自由主義是懸空的，
好比契約簽約，總是要有個共同的文化基礎做支撐才可能簽約，這契約才能有效
但自由主義忽略這一點
對於變革，保守主義並不反對變革
: : 5.復古派；
: : 這沒有獨立出來的必要，還是放在保守派來談就可以
: 這派當然有獨立出來的必要，
: 這是因為在政治光譜上的各個派別裡只有復古派主張後退式的政治變革，
: 也就是說復古派偏好的政策是將社會回復到以前的狀況或者是先前的價值體系，
: 比方說1979年伊朗王室政權被推翻的復古式革命就是最好的例子，
: 這場伊朗伊斯蘭革命是由何梅尼所領導的，
: 他主張回復到可蘭經古法上文義的應用這舉動很明顯的就是一種復古式法律上的動作。
: : 這區分方式沒必要也不合乎實際狀況
: : IS是不是激進派?
: : 日本赤軍是不是激進派?
: : 甚至真要說的話中國對台灣統戰的鷹派是不是激進派?
: : 若是的話你這種分類的意義在哪裡?
: : 自由派不見得想對體制進行改革
: : 自由派的基礎是自由主義
: : 自由主義的起手勢是不侵犯他人的自由要被保障，而不是想對體制進行改革
: : 中間派只是相對位置而已，並不是本身具有理論基礎
: : 這裡有點類似保守主義
: : 但1970年代柴契爾和雷根紛紛轉向，變得比自由主義更親近於資本主義
: : 而且用的手段甚至是派軍隊鎮壓勞工運動和性別運動
: : 並不需要區分這個出來
: 我這樣講好了，
: 關於人類的平等性這個概念自由派與保守派的看法有所差異，
: 自由派認為所有的人都是互相平等的人類，
: 因此應該追求一個人類彼此公平對待的社會，
: 這是因為人類的平等性是最為重要的因素，
: 相對來說保守派認為人類的平等是一種迷思，
: 所以他們反對社會為追求人類的平等性而付出太多代價，
: 這是因為人們不能沒有努力就得到平等的對待，
: 所以不能因為平等的概念就給予人們特殊的政治或社會利益。