※ 引述《Historia (歷史本文)》之銘言：
: 參考這篇：https://goo.gl/aZeiea
: 坦白說，我認為以政府權力大小作為左右劃分依據其實比社科院的分類法來的合情合理。至
: 少在軸線上比較的是可比較的因子，而不是把一堆意識形態堆在軸線上，但不知道依據什麼
: ？
: 每當左派人士將過錯推給右派人士的時候，要求他們為右派下個明確的定義，他們卻總是說
: 不清楚。還有，不知道誰發明了左派、右派制衡的觀念？為什麼右派跟左派一定要有所制衡
: ？也從來沒有一個完整的理論來說清楚。
: 若深入了解，左派理論瑕疵很多，原因很簡單：當希望有一個機構可以將人民的財富重新分
: 配的時候，就必須要集中權力，甚至要控制社會生產的方式，還要能襲奪私有財產，控制言
: 論自由，甚至危害人身安全，才能有效地進行財富重新分配。
: 因此一個左傾的政府，必定是集權計劃經濟的大政府，而讓政府的權力擴張就必定會侵害人
: 民的自由。這時候就會有些人說，共產主義可以不需要大政府就可以達成了。請問各位，要
: 是沒有一個強制性的政府，要求你捐出自己的財產來救濟貧苦大眾，你願意把自己口袋裡財
: 產掏出來給那些弱勢族群嗎？就算你個人願意，你能假設所有人都願意嗎？ 這是不可能的
: 事情。因此自發性的共產主義社會是不存在的。但是左派的朋友卻永遠認為這是執政者的本
: 質問題，或是這是權力造成的腐敗。當一派理論在世界各地實驗都造成悲慘的結果，各位難
: 道要一錯在錯嗎？
其實左派及右派並不需要非得一定要有所制衡不可，
只是剛好雙方在政治變革及政治價值的概念上有所對立而已，
這點從我在本板#1QZiP2U8這篇文章裡回應kuopohung所舉的例子可以看的出來，
比方說左派傾向擁護需求面的經濟政策及相信所有國家之間的合作關係，
而右派則傾向擁護供給面的經濟政策及強大的國防，
又比方說左派通常給人比較激進的印象而右派通常給人比較溫和的印象。