※ 引述《zzahoward (Cheshire Cat)》之銘言：
: 你還是看不到自己的問題啊
: 你要把長照納入社會保險走社福的型態:
: 第一個問題是錢從哪裡來?
: OK 你說全民強制納保，用類似健保和所得稅的概念去分級距課稅
: 問題來了
: 1. 現在所得稅繳納主力是高階打工仔和收入前1%的大股東們
: 高階打工仔根本不需要這塊社福就可以去負擔長期照護
: 我說的高階打工仔是家庭年收兩百起跳的
: 那些家庭年收不到一百五的課沒幾毛錢
: 年收兩三百以上的家庭，一年花個六七十萬去品質好的長照機構不成問題
這裡或許是
但若是有更便宜的長照而且品質也還可以的
那些人會有多少不會用這東西呢?
就舉健保為例
不少在美國的領高薪的生病後還是回台灣
這就是明顯的反例
: 2. 你對現在的勞動力課稅，一定是入不敷出的
: 最終你只會辦出一個寅吃卯糧同時品質低落的長照
: 一方面壓榨當下的生產力，一方面壓榨投入長照的勞力
: 現在的生產力保證用不到這個保險，因為過沒多久人口結構就壞了
1.健保受益最大的是中產階級以及中下階級
要廢掉健保就看那些人會最先反對?
一定是中產階級以及中下階級的
在還沒健保時代窮人根本沒有生病的權利
若是如此，健保真的撐不下去了說要加保，
中產階級和中下階級在怎麼不情願還是會繳錢
同理
長照保險最大的受眾者是他們
他們也會繳錢
2.再說到誰用到這筆錢?
這筆錢也是給現在生產力用的，這些生產力有扶養親屬的義務，
若不是這筆錢也要額外花自己錢
至於品質低落，對照一下健保，健保的品質低落嗎?
雖然不是到最好，但還不錯耶，國際認為品質還不錯耶
是說總額給付下去的確會偏向醫療化
老人的心理和社會面相會被忽略沒錯，但可以把總額給付變回原本的時間制
這就比較沒這個問題了
3.人口結構
基本上我會認為這是果不是因，
低薪，高房價，高勞動時數，高扶養比，誰還敢生小孩?
然後繼續惡性循環問題更嚴重
要處理這問題就要一樣一樣來
至少長照可以協助處理扶養的問題，扶養的問題另一個還有托育，
不過托育不在這篇討論範圍裏面
: 3. 哪個政府敢加稅? 你先來跟我說說看
: 馬英九當年想辦法45%級距、兩稅合一的時候背多大的逆風
: 4. 你要收多少錢? 大鍋炒長照成本一個月給你算一個月一萬五好了
: 2030年來說 勞動年齡人口大概1500萬人*勞動參與率60%=900萬人有產出
: 2030年老人就大概560萬人了 你這時要收支平衡一個月要九千多
: 所以我才說要商業化
: 你只能透過商業化，才能有強大的市場機制去分級
: 不同程度的照護
買得起的只是金字塔頂尖的那群人而已
對於中產階級以及中下階級會是沉重的負擔
: 舉例來說，我給父母親一個月的預算就是六萬好了
: 他們在健康的時候 六萬的預算將會投資在大部分的心理健康上面
: 他們不健康的時候 這預算將會主要投資在物理健康上面
: 可是今天你搞成社會保險
: 最後只會全部做成大鍋炒，照護機構只要你身體沒病就好了
: 全部老人集中起來弄一些品質低落的活動
這的確是問題沒錯，但可以修改評鑑制度
: 台灣這種稅制，離社會主義太遠了
: 所以政府只能用更有限的資源做最有效率的事情
: 說難聽些，三萬薪水的人直接留在家裏面做六萬產值的長照是最有效率的
: 那政府不是要補貼他們六萬長照後讓他們去做三萬薪水的工作
: 而是想辦法讓這些人有基本的生活品質
: 像是商轉化的長照機構讓這些人去打工之類
你提的政府現在好像也有相關政策
https://lkk.ntpc.gov.tw/ServiceItem?wnd_id=72
這篇可以看看
每個月照顧一位補助五千，最多可以照顧幾位我還要再查一下
照顧四位就兩萬了
但成效不彰
: 去推一個二十年內一定破產的社會保險也只有天才才說得出口
只要人民有意願維持，就只是變相的再多抽稅而已