※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1XL5__l2 ]
作者: vikk33 (vikk33) 看板: HatePolitics
標題: [轉錄] 中研院院士吳玉山：「想要理解今日中國，
時間: Wed Sep 29 20:45:49 2021
1.轉錄網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://reurl.cc/WX14NO
2.轉錄來源︰
※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※
研之有物
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
我們需要什麼樣的政治學？
「台灣政治這麼亂，你覺得要怎麼辦？」素樸直接的提問，卻可能讓多數政治研究者啞口
無言。「研之有物」專訪中研院院士吳玉山，他認為部分原因來自台灣政治學的史觀斷層
、方法窄化，威權時代成為研究議題「新禁區」，研究者也遠離了社會關切的價值論述。
他綜觀台灣政治研究發展，強調除了量化方法，人文關懷與訓練更是不可缺少的必要條件
！
對過去啞口無言，便無從理解今日
「我的初心很簡單：台灣要怎麼活下去？這是最迫切的問題，也是我從沒忘記的研究熱情
！」
中研院吳玉山院士長年關注兩岸與國際關係理論，也專研台灣憲政體制，探討世界各國與
台灣的半總統制如何運作；另一研究領域則是社會主義國家的轉型。然而，他投入最深的
是「中小國家面對霸權的國際戰略」議題，因為「國家如何存活」始終是縈繞他心頭的憂
重關懷。
台灣是一個新興民主國家，夾在中、美兩強之間，又位處戰略斷層帶，為了深入瞭解台灣
的發展軌跡、思考對外關係，政治學研究不應只關注台灣的「現在式」，更需要了解過去
，才能透徹地思考下一步！
然而吳玉山觀察，民主化之前受限於威權壓力，研究者就算冒險踩紅線，仍存在跨越不了
的學術禁區；民主化後，主流學術圈轉向晚近的選舉實證調查。1949－1990 威權年代因
而弔詭地成為共同的空白區，他形容為「台灣政治研究的斷代」。他也分析，過去的台灣
相似於今日的中國大陸，都高舉「不要碰政治，全力拚經濟」，史觀斷層將讓我們錯失透
過自身的經驗背景，洞察中國政體的基礎。
問政治研究常觸碰到當局的敏感神經，經歷民主化，台灣的政治學有什麼改變？
答大家可能很難想像，「國內政治」曾經是政治學發展最落後的領域！
民主化把政治學分割成了兩個時代。解嚴以前，台灣處在威權政體下，「國內政治」是敏
感的禁區，畢竟研究國內政治能研究誰？兩蔣嗎？凡是和台灣政治相關的內容，都是當局
禁忌，學者得承受踩在紅線上的風險。
例如，已故中研院院士胡佛從美國學成歸國，1961 年在台大政治系任教，引進了國外的
新政治學方法，並大膽挑戰禁忌，是國內訪調經驗研究的鼻祖。他與其他學者研究監察院
的體制，出版《中華民國監察院研究》，但這本書不只遭禁查，研究者也被懲處！
「搞政治太危險」、「做什麼都好，就是別碰政治」，在威權時代的氛圍下，政治學甚至
不被視作為學術，執政者滿腹猜疑，民眾受訪也充滿恐懼，多數政治學者只能轉向研究國
際關係、公共行政、政治哲學。
但台灣民主化之後，一切逆轉。大家開始一窩蜂投入國內議題，大量分析選舉結果、選民
意向、政黨變化。
可以說，民主化前本土研究付之闕如，民主化以後，原本最落後的領域轉眼變成顯學。
問民主化前後的這種巨大差異，讓台灣的政治研究出現什麼問題？
答美國每隔一段時間，會將國內政治學的發展整理成冊。民國百年時，台灣政治學界也曾
經想仿效製作百年專題，卻發現無法進展，因為 1990 年之前與之後呈現巨大斷層。對
於 1949－1990 年這段威權時空環境，我們的政治研究竟然是空白而陌生。
這主要受到三大因素的影響：方法、政治與認同。
在「方法論」，傳統政治學很重視與人文、法律、歷史的關聯，關心制度、思想理論，許
多學者也會研究古代的政治現象，討論君王或朝代的政治思想。 90 年代以後，實證調查
、量化統計與模型運算成為主流，越來越趨近經濟學模式。大體來看，政治學方法幾乎從
「思想理論」轉向「統計大數據」，以前寫文字，現在寫出來的是方程式。另外，新的研
究方法需要實證數據，而 1990 年之前的數據難以蒐集，方法因而限制了議題，使我們無
法去研究過去。
「政治」則影響了議題設定。解嚴之前很難跨越紅線，學者只好避開台灣政治，進行中國
大陸或國際政治的研究，研究台灣得承受被「請去談話」的壓力，少有人碰，留下的資料
便少；但民主化後，當代的本土研究呈現飛躍性發展。在此種情況下，過去威權時代的台
灣政治恰巧成為研究空區。
民主化也同時影響了「認同」轉變。「中國傾向」是過去的政治學特性，研究者會強調中
國歷史傳統與政治思想的影響，對於台灣的本土事務缺乏興趣。現在的政治學全面翻轉成
「台灣取向」，偏重 90 年代後的實證調查，草根、在地、本土化，對於台灣政治與中國
大陸的歷史關連、威權體制等政治傳統和社會影響，缺乏興趣及理解。
於是，我們的政治學切成了兩個完全不同的世界。
以民主化為分界，90 年代之前與之後的研究方法、議題設定、關懷取向天差地遠。威權
時代的台灣政治，研究者不去觸碰，等於是形成了新「禁區」！
問政治學研究的「史觀斷層」，是否會影響對當前政治現象的理解詮釋？
答政治學研究和社會的互動、影響是雙向的，能夠溯源政治學的過往，才可能從中去探究
：什麼樣的政治制度、環境，產生相應的政治學？當時的政治學研究，又對社會帶來何種
影響？
政治學本身的發展，其實是政治與社會發展的一部份。
當我們陷入「自我斷代」，只關注當下、眼前的議題，對於 1949－1990 年台灣的政治發
展究竟有哪些歷程？政治思想如何演變？體制如何運作？自然就無從理解，難以談論。但
是這些研究非常重要：過去的時空環境，正是當今多數政治人物的養成背景；今日的社會
分歧與政黨對立，就是過去政治經驗的鮮活反映。歷史正活在當下！
民主化以前，「台灣政治」是研究禁忌。民主化帶來本土化，國內政治成為顯學，但
「威權台灣」反而形成新禁區。
方法限制、資料欠缺、對談論威權歷史的排斥，讓學界對民主化之前的歷程缺乏興趣，台
灣政治發展彷彿只從民主化後才開始。
結果是，對制度、文化、人物與事件之間難以建構跨時的深層理解，大家對當前政治現象
的論述，自然變得淺窄單薄，沒有歷史的縱深。
問政治研究的自我斷代化，是否也會影響兩岸研究？
答這是很可惜之處。
想要理解今日的中國，過去的台灣是最好的研究對象。
好比《人民日報》與《中央日報》、共青團與救國團的參照，過去國民黨、今日共產黨的
各種統治手法有高度相似性，這與兩黨早期和蘇聯共產黨的淵源有關。政治上都由一黨控
制，經濟傾向市場化，朝國家資本主義發展；媒體、政治新聞受到高度監控，但戲劇綜藝
、明星娛樂、社會新聞則大放異彩，如同台灣的老三台（台視、中視、華視）時代，警總
同樣嚴密審查報紙與出版品。
一般威權體制很難如此盤根錯節，黨的力量化成細胞全面滲透。最好的參照便是台灣──
把威權時代的台灣經驗乘上十倍、百倍，就能看見今天的中國。
尤其，「威權比較研究」是目前的國際主流顯學，過去台灣是很好的研究對象，這也正是
我們的優勢！西方學者不容易跨越語言、文化隔閡，我們則有充分經驗背景，但這需要對
過往有足夠厚實的認識。
可惜的是，我們的中國專家只懂對岸，不懂台灣；台灣專家只懂現在，不懂過去。
問該如何克服政治學的這種斷層困境？
答多一些人提出倡議！也需要從研究經費、預算的掌握者，例如科技部開始推動說服，鼓
勵更多相關學者投入。
另一方面，學科必須「跨領域整合」，政治研究與文化、社會史、經濟史更緊密結合，才
能讓越來越數字化而乾枯的政治學，擴展出歷史縱深的視野，深入解釋政治現象。
人文的訓練與關懷，是一個必要的條件。
我們的研究議題經常是：近期幾次選舉、對中國的印象、本身認同的變化，很少關注到
1990 年以前，這讓台灣政治學的根柢越來越淺薄，無法跨時貫通。同時，在方法論單一
、高度往量化傾斜之下，研究者可能不自覺地遠離了難以套用這類方法的重要議題，也很
難深刻理解與歷史密接、而對當代影響重大的相關議題，例如對岸的「一帶一路」政策倡
議。
理解過去，才可能思考未來。唯有帶著歷史的縱深，清楚自己如何走到現在這一步，
我們才能踩在足夠的基礎上思索未來。
問對於年輕的政治學研究工作者，有什麼建議？
答踏入學術領域，研究者首先必須達到體制的要求，包括量化、統計、資料科學的能力鍛
鍊，這是基本門檻，台灣學者都有不錯的基礎。
因此重點是：什麼是真正觸動你的「研究興趣」？
每個研究者心中必定有一簇火苗，因為這個火苗，讓你選擇踏上研究這條路。但這一路上
，我們碰上各式各樣要求、任務、阻礙，很可能在不知不覺間，火種已經悄然熄滅。
很多人升等前，心中火苗仍很旺盛；但越是努力升等，被期刊、論文、點數要求追著跑，
拚命達成各種評鑑分數，火苗就越燒越弱。
當有一天你終於擁有自由，可以按照興趣發展研究，卻發現你已經忘掉了自己的火種
，這是非常非常可惜的事啊。
不滿足分數的要求，就無法在學術上存活；可是一旦想的只有分數，最終也會失去自我。
所以越往前進，更要善於培養自己的火苗，盡可能把體制規範、興趣熱情結合，妥善協調
「必須要做的事」與「燃起興趣的初心」。
我投入國際關係研究的初心很簡單：「我們的國家要怎麼能活得下去？」，這就是一路走
來我不曾忘記的研究熱情。作為政治研究者，價值選擇、現實關懷也應該都要在我們的那
份初心中！
研究是一條辛苦的路，但初心夠強，多苦都會變成樂。所以，千萬記得看顧你的火種，好
好守著、養著，別讓它熄滅了。
4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
遺憾的是
數不清的遺孽
依然緬懷甚至試圖復辟那時代
沒收財產註銷戶籍
送回中國牠們比較快樂
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※