※ 引述《awanderer (water)》之銘言：
: 一.前言
: 在有休假的情況下，國家還有給你旅遊補助，這個補助確實是額外多給的，所以他要限制
: 你怎麼花才可以核銷，你似乎沒辦法說什麼。所以你要爭執的是強制休假的合法性，而不
: 是限制怎麼花才能核銷的違法性。
以上同意，爭點在強制休假是否合理？
更限縮一點，
「因不可歸責於公務員事由，使公務員休假日數低於強制休假日數時，
其無法休假日數視同放棄」這一規定是否合理？
: 二.強制休假的合法性
: (一)強制休假規定於公務人員請假規則，而公務人員請假規則有公務員服務法授權，核其
: 規定未逾母法授權範圍，符合法律保留原則。
公務員提供勞務換取薪資，休假被剝奪等同財產被剝奪
強制休假涉及憲法保障的財產權，是否符合法律保留還有得吵。
: (二)強制休假天數僅14天，並非強制全部休假均須休畢，縱僅有14天以內休假之資淺公務
: 員而言，侵害亦屬輕微，且係要求於一年內請畢，應有足夠時間安排工作與假期，故亦無
: 違比例原則。
請問強制休假14天的目的是什麼？
連立法目的都沒有說明 我不知道哪來不違反比例原則的結論。
合目的性、最小侵害性、衡量性的論述通通沒看到。
強制休假對能夠把14天假好好休完的公務員來說當然不造成侵害，
問題是現在多的是沒辦法把這14天好好休完的公務員，
有的是人力不足業務繁重無法休假（警消尤其如此）
有的是光補休就補不完了還休什麼假
（有的機關會以沒有預算為由只給補休不給加班費）
對於不是因為公務員自己的原因造成無法休滿14天
政府憑什麼不給任何補償？
: (三)綜上所述，強制休假係為使公務員適度休假調養身心而設，目的具正當性，且手段必
: 要，合法合憲，結案。
: 三.附記
: (一)拿勞基法來對照公務員是最不智的，勞工與公務員本來就兩個體系，只要一句立法裁
: 量自由就打死了，那是勞動基準法，不是公務員服務基準法。
公務員的薪水(或加班費)與勞工一樣，本質均是提供勞務換取報酬
不因公務員執行公權力而有不同
你至少說明基於公務員與勞工哪項性質不同，所以有不一樣的處理方式
隨隨便便就立法裁量，當我們是獨裁國家嗎？
: (二)大法官都肯任基於國家財政困難，可以溯及既往減少退休金了，你一點點不休假獎金
: 就不用想去爭合憲性吧~
: 結論:想辦法把14天假休完最實在，8000還能領就領，其他不想跟團就算了，反正假有休
: 了，旅遊補助就是額外的了
: 以上拙見敬請指教
說實在的，強制休假的目的就只是想省錢，因為有人會故意不放假去領錢
但14天以外部分就沒這個問題嗎？
理想的情況應該是
能放假的就該去放假，不能放假的就該給錢
如果有發生假休不完的狀況，
主管跟人事會不知道是真的休不完還是假的休不完嗎？
兩種狀況都不需要檢討嗎？
定個14天出來，以上休不完無腦發錢，以下休不完直接歸零
不去認真思考機關的人力配置是否有無問題
這實在是很懶惰的做法
真要處理這個問題
應該要取消強制休假規定，
但把不休假加班費的核發狀況列入年度考核參考，
並且逐年檢討不休假加班費核發狀況，
以不需要核發加班費為目標才是正途。