作者:
gourmand (Ignis ardens)
2019-03-02 13:02:42其實不是很想回，但看到一些奇怪言論實在忍不住
只好再對這串省籍討論回文
: → abcde78555: 我臉書還有覺醒小公教po文說只有蔡敢改，一定要投她， 03/01 12:01
: → abcde78555: 殊不知蔡就是改到年輕人退休時破產啊XD 03/01 12:01
其實年改和兼職我覺得很有相關，一起回好了
: → skytank: 公務員不要被操死才是真的，有時間兼職真是想都不敢想 03/01 18:07
: → skytank: 繼續刪員額，讓一人當三人用，每個加班加到死 03/01 18:11
: → skytank: 台灣的公務員比例實在太低，人數X2才是正常 03/01 18:13
不但刪員額，還修法擴張聘用人數，
等於變相擠壓考試任用
機要任用的整天出張嘴時間到了走人不用負責
考試進去的整天做牛做馬還被剛來剛畢業的覺醒屁孩批公文
好啦公務員幫這些人擦不完屁股最多爛命一條
但最後為這些事情承擔結果的還不是全民
: → banishment: 這樣的推論太跳躍，早期公務員很爽是事實 03/02 11:13
: → banishment: 難道不能解讀成因為爽過頭翹班去兼差嗎？ 03/02 11:13
真的，很爽去兼差，然後去兼送報生，
颱風豪雨寒流都不休息。爽翻了，大家一定都很想去兼送報。
另外我敢問說爽過頭翹班兼差的
，是哪隻眼睛看到函釋裡面那一位翹班？
早期公務員很爽是事實？什麼事實要不要講出來一下？證據？想當然爾？
我也覺得機要任用的那些人過得很爽啊，證據？不用啦想當然爾
: → banishment: 高普考制度的完善化(取消省籍配額)、逐步消除黑官漂白 03/02 11:13
: → banishment: 是在90年代才逐漸完成的，90年代以前制度紊亂良莠不齊 03/02 11:14
: → banishment: 我們這輩公務員又何須一起承擔當時的罵名？ 03/02 11:14
這閣下得請教執政黨，整天炒作省籍問題的不是現今的執政黨嗎？
就不要說是哪一黨啦
要是真的為了什麼公平正義
如果省籍配額真的這麼黑箱
那該處理的不是那些非台籍，因省籍配額受惠的人嗎？
問題在哪裡，該對誰對誰，該幹嘛幹嘛，正常不該是這樣嗎？
反之，這些人做的事情是，炒作省籍問題之後
把「所有」不論台籍或非台籍公務員都貼上標籤，
用以合理化當下針對「所有」公務人員的過激年改
並且，放著會最快破產的勞保、農保不改，先改最後破產的軍公教退撫基金
敢問您覺得這是認真為了什麼公平正義
或者只是把省籍議題當成炒作、鬥爭、挑起民眾偏見的政戰工具而已？
: → banishment: 管仁健等早就找到報紙和證據，當時省籍配額下 03/02 11:15
: → banishment: 很多人施壓偽造省籍去考競爭人數低的省籍公務員 03/02 11:15
: → banishment: 比民間爛幹嘛辛苦來考？ 03/02 11:15
即使在職時平均薪資只有同類專業的均標甚至更低
但是較不易因不可歸責於自己的因素中年失業
及法制化的退休保障。
這本來就是足以彌補薪資差距的重大誘因。
人家就是信賴這種法制化的退休保障，
才願意以忍受薪資差距與嚴苛的兼職規定為代價
不去另謀他就。然而現在？所以信賴國家的法制是活該？自作自受？
好啊，那以後我們
法官都去律師事務所掛個牌子寫XX地院X股現任法官
地政事務所都去建商那邊掛個土地開發專員
教育局的都去補習班插股
公立醫院上班的醫師都跟藥商和醫療器材SALES分紅一下
關務都不用再推辭報關行三節禮盒
稅務的去會計師事務所，不然就私接一些中小企業的case
通通都不可以罰
通通發大財
誰還管你退休金怎麼砍
外省配額固然是一種時代背景下的不公平政策
但是不是只要貼上「外省」標籤，
最後任何事情都可以全體妖魔化通通打下十八層地獄？
某些人就是看準這一點炒作仇恨。
年改改成這樣，整天煽動仇恨製造民眾對公務人員的仇恨
居然還有某些覺醒公教當真以為
他們是為了什麼公平正義
或真的在乎公務人員的人權福祉喔
把你選票相對少數又好欺負的公務人員當成搞鬥爭的祭品而已。
作者: mykerr (好心) 2019-03-02 13:56:00
說得真好
B開頭那個是公教人員？ 還雲公教人員阿ZZZ如果他不是那也不意外 標準DPP粉粉論調 如果式的話那他真得很適合回到古代當建金字塔的奴隸 被石頭壓死還要以古夫王為榮
作者:
sam123w (鋼彈)
2019-03-02 15:05:00推
作者:
batfish (球神阿飛)
2019-03-02 15:37:00推，醒醒吧覺青
作者:
KarlMarx (抗議WTO無罪！立刻放人！)
2019-03-02 16:30:00早期公務員怎樣大家都知道啦....不多說了。
作者: chasel99 2019-03-02 17:31:00
早期公務員薪資微薄的確大家都知道
作者: littlehost (嘿嘿嘿) 2019-03-02 18:13:00
早期的確比民間差，這大家也知道，不用多說
作者:
gwboy (.....)
2019-03-02 20:21:00打臉了
作者:
shernway (十八尖山田哲人)
2019-03-02 20:49:00幫補血 看到有人亂亂噓看不下去
作者:
porkeey (ptt)
2019-03-02 22:44:00推這篇
作者:
hune (無)
2019-03-02 23:14:00不見得是走偏門 有些官方營利事業 獲利可拿部分當員工獎金的後來才慢慢的逐漸改掉 有些甚至還公司化或民營化了有點類似中鋼的產銷獎金概念
作者: maersksea (池袋西口公園) 2019-03-03 00:06:00
優文
作者:
justinXD (Justin)
2019-03-03 01:11:00中肯
作者:
banmi (數學小天兵)
2019-03-03 07:53:00點進viery大的連結裡,91頁還有高普考1991年的定額數,怎麼會說1961年就名存實亡呢?
討論1960年就是偷換概念，你只需要知道現在沒有就可以了，以前怎樣都跟現職無關
年份還是有意義，如果持續到1991，至今還有很大影響
作者:
nolag (達文喵)
2019-03-03 11:00:00看93頁吧...差很多
作者:
banmi (數學小天兵)
2019-03-03 11:33:00嗯,如果往下看,用他的數據只能說有省籍效應有改善,但要說名存實亡? 那為什麼到1991都還沒廢除定額數?
因為到民國81年的修憲，憲法的分省定額規定才被凍結
作者:
banmi (數學小天兵)
2019-03-03 11:42:00而且在這個資料裡,沒有本省籍跟外省籍錄取率的差異...以下面有張表,1983年,所有特考錄取考33.88,大概三分之一...但實際上外省籍不管是人口數,或著報考人數,有達三分之一??所以如果以這篇文章,我會說省籍效應的確有改善,但名存實亡?
作者:
MsKing (MsKing)
2019-03-03 13:59:00那時的定額數並不是某省有10個就錄取10個 某些人是不是都不把文章看完的?
作者:
payeah (大佐)
2019-03-03 14:03:00他就只會抓自己想看的內容繼續亂扯而已
作者:
MsKing (MsKing)
2019-03-03 14:08:00換言之，在1962年採取加倍錄取的措施後，每年除了每一省區最多可能會有一位考生因為降低錄取分數10分以內錄取而獲得優惠外，其實質效果已經不存在。亦即，此一制度下，受到實質優惠的主要是1950-61年間參加高普考的外省籍考生。1961後錄取就是以考選部公布的最低錄取標準為準好嗎如果某省區完全沒人達到最低錄取標準 才擇優錄取一人但以低於最低錄取標準10分為限特考? 當年特考最大宗就是軍人轉任 這干省籍何事 妳台灣籍願意去當兵熬20年才轉任也可以啊 只是當年台灣籍願意去當兵的根本就是少數一直扯定額數的根本就是模糊焦點 錄取方式都改了定額數幾乎沒啥意義 又不是該省區定額數10名你考前10名就會錄取