※ 引述《exclamation (千山我獨行)》之銘言：
: ※ 引述《HuangJC (吹笛牧童)》之銘言：
: : 這裡是我提出的方法，我當然相信這樣的方法合理
: : 因為你有選擇，但你卻不肯屈居選擇
: : 什麼是自由市場？人家給你選擇了
: 黃哥哥你這段話就有失厚道了。
: 鄉下人可以大喊，我住這邊幾十年了，我不要搬遷。
: 照你這個邏輯，政府好聲好氣給你錢勸你走，也是給你選擇了啊，
: 為什麼你不走要用肉身去擋怪手呢？
: 不管背後原因是甚麼，每個人選擇住所一定都有他的理由，
: 人家也不是抱怨，只是陳述台北居大不易的事實，
: 怎麼被你解讀成"不爽不要住"呢？
你以為經濟學對這種東西無法納入討論？
一定有它的理由，就把理由拿出來
比如你說用跑步上班，那就把跑步會產生的其他花費列舉
比如遲到是否產生其他成本，早退是否壓縮工時，工作效率是否因而降低
降低後減少的薪水是否不足以平衡省下來的交通費？
對了，我不是一句一句回；我先把整篇看完了
一句一句回的叫雞蛋裡挑骨頭
整篇看完是融會貫通，真的要來討論
以上，如果你列舉完後發現跑步划算，那真的可以跑步啊
這人就是我堂哥，台北上班
有疑問嗎？
: : 說真的我不認同一直補助年輕人進入台北
: : 我認同的是'在自由市場下，住得起台北的住台北，住不起的回鄉下'
: : 不是台北有捷運所以我們要去台北
: : 應該是鄉下該蓋捷運吸引年輕人回鄉下才對
: : （捷運是個比喻，千萬別和我戰'捷運'這件事）
: : 但為了選舉就變了，變成一直建設首都
: : 這是政府虧欠我們的事
: : 雖然有人會說這政府也自己選的；但我不承認
: : 我們的投票制度還有很多問題
: : 所以這次台北選舉才一堆人想遷戶籍，落實生活於台北，票投台北的政治
: 這樣說好了，城鄉差距本來就是不可能完全被抹平。
: 至於你說政府只有一直建設首都，這我不認同。
: 以前台灣剛開始發展的首府是台南，經過漫長變遷才變成是台北，
台南是現在這個政府發展的嗎？
: 然後政府廣設科學園區，北從基隆的六堵，到汐止內湖南港中和土城，
: 然後竹科發展起來，接著一堆中壢幼獅平鎮工業區，然後竹南頭份中科南科，
: 政府不是一直在各地創造製造業就業機會，然後帶動當地發展和交通建設？
: 有沒有吸引人回鄉下？有吧？
吸引的是男人，工業
去問不想回鄉下的女孩子，你才知道政府沒做的是什麼
或者政府做了但她們不滿意
如果女生只能當公主，那我就是在說鄉下沒城堡了
一次婊兩個方向 XDDD
: : 因為在台北，住哪區絕對是很關鍵的變數
: : 初進台北時我不覺得，但後來我感受到了
: : 就連交朋友，先問對方住哪區，都可能包含了粗淺的身世評估
: : 就好像夜店裡看你拿的車鑰匙一樣；當然鑰匙可以借，做不得準
: : 但這是第一步評估
: : 八卦板還戰過捷運路線咧，繞經的路段都可以漲房價及省交通費
: : 所以捷運路線當然是該戰該爭取的
: : 被繞過去省了交通費後生活費就降低了啊
: : 但這是某些人降，不能說大家都有降
: : 其他人還是得塞車或坐計乘車，公車
: : （我在此重護航一次我的討論方法：
: : 如果我有公車和計乘車兩種選擇，都會到
: : 但我堅持坐計乘車，然後再跟人說我錢不夠花
: : 請問你會不會覺得問題出在我身上？）
: 照這種邏輯無限上綱，我還可以說你幹嘛花錢坐公車，跑步上下班不是更省錢又環保？
: 原po其實已經算是夠節省的人，黃哥哥又何必舉這種計程車對比公車極端的例子？
: : 因此，請問你'自不量力'我有說過嗎？
: : 或者是你也覺得這方法客觀，因此自己對自己下的結論？
: : 你確定你和我生氣？
: : 或者是你過不了自己的心審，和自己在生氣？
: : 注意到，我只提方法，資料都你自己提供的
: : 結論自然就會跑出來，然後你說誰酸你？
: : 這和你台北長大 41 年有什麼關係
: : 真要說我戰你，我現在才要戰：
: : 你並沒離鄉背井，只是才想像評估一下就捨不得台北了
: : 對於那麼多為了生活及未來，從鄉下上台北的遊子來說
: : 你會不會身在福中不知福？
: 別人家的草地總是比較漂亮。
: 我也覺得黃哥哥住鄉下很好啊，前不久我才很捨不得的把我千多坪的農地賣掉，
頭份這個鄉下是'台北以南都叫鄉下'
我這兒好不好，套句D姐說過的話：那兒是工業區，污染嚴重，你為何住那裡
不過你離題了
我在鄉下過得好或不好，那和我努不努力也有關係
但終究是我的個案
政府虧待鄉下不是這樣看的
我就算過得好也只算我獨善其身
苗栗負債高過台北喔，真是了不起呢..
很多台北人跑到鄉下炒房
這並不是我所謂的發展鄉下
相反的，我認為政府打房做得還不夠
至於農村政策，你告訴我有什麼？
是方便農地轉建地炒房嗎？
所以我是說讓鄉下人回鄉下
我不是要台北人來鄉下喔～
今天剛和老爸討論污染，我說高雄污染嚴重，頭份如何？
老爸說.. 差不多一樣
嗯，我們苗栗王不像花媽是父母官，他是幫著外人欺負本地人的
所以頭份污染沒被重視
我也曾半夜被爸媽叫起床，來不及收拾細軟就開車逃難
我們那個村全部撤光
為什麼？ 因為中化發出很大的噪音
那村裡幾乎都中化員工，他們知道可能會爆炸
所以全村不敢睡，都撤離了
新聞好像沒報過吧..
: 因為住得起台北的我居然供不起東部鄉下的農地。
: 按照這邏輯，我是不是也應該覺得黃哥哥你身在福中不知福？
: 住鄉下這麼好，幹嘛還要戰我們這些住台北忍受巨額花費的可憐人？
: : 如果你開車環島旅遊，你會很驚訝中南部的人口組成
: : 很多人都在北上，都是不得已
: : 因此你提出已經住台北41年，非但不會讓我同情
: : 反而讓我覺得這就是問題所在
: : 如果要心比心，我呼籲台北人重視鄉下，建設鄉下
: : 讓鄉下的孩子願意回鄉下
: : 讓鄉下的孩子，也可以在自己的故鄉成長發展四十年
: : 是台北虧欠了鄉下；你才討戰
: 黃哥哥你這樣說又是很不厚道了。
: 搞不好原po也有他的不得已啊，比如說工作就在台北，
: 難不成你要人家住頭份每天開車去台北通勤嗎？
這些前面回過了
我要加註兩點：
第一，每個自由選擇的組合，在數學上就是一條曲線
每個機會的組合，是另一條曲線
曲線相交的點，是合理的選擇；這就像經濟學裡的 PQ 曲線
有些人條件好，有不只一種選擇；那或許他擁有的不是點，而是線或面
有些人條件差，他根本沒有選擇；兩條線平行
為什麼你會以為一定有選擇？
台灣未來愈來愈差，也許我們會沒有選擇；左也不是，右也不是
套在此例中就是：
你以為我在告訴你，回鄉下比較好？
你以為只有你知道，回鄉下無法解決問題？
我也知道啊
所以，那你就要客觀的計算出，回鄉下不是個解
那就大方承認：留也不是，走也不是，天下無我容身之處
現在，也不過走一步算一步
好像之前有另一篇文章，講感情
有人說相挺朋友要講哪種話
我說，有時你挺，我會聽出那種不真實
（比如說女方放棄我是她的損失，是女孩笨；但我自己心裡知道不是的）
結果根本無法安慰到我
對方回問我：那不然要說什麼
我說：你這樣問，似乎以為有更好的說法；有時就是完全沒話可說啊
這樣說也不行，那樣說也不行；就承認根本無法解決了，不行嗎？
情況已經糟到你不可能安慰朋友了，不可能嗎？
你不能解決，交給時間解決
或你只要陪伴，不用說話
以上兩個選擇也都不錯啊..
要不然為什麼有人選擇燒炭呢？
如果有選擇，為什麼要燒炭呢？
也許是他不知道還有選擇；那如果有這機會和他討論，當然是把他不曾想過的選擇說出來
我不認為這叫不厚道
第二點：有些事情複雜到不能責怪個人，要政府整合解決
我知道；說了是離題，但愈來愈不像離題了
也許公民責任終於壓了上來，我們應該督促政府走向了
－－－－－－
舉都更有補償說那叫選擇
那個補償如果是好的選擇，很多人就開心拿走了啦
棄農從工商啊
就是因為不是好的選擇
有人被都更六次耶，前五次都配合政府讓出土地
第六次跳出來，因為實在是最後一塊地了
你說別舉極端的例子，你舉都更不極端嗎？
要討論本來就要把犧牲列舉
有人連婚姻都犧牲了（去當台商，別談現在，幾年前真的不錯；但婚姻也完蛋了）
每一種選擇都有犧牲
你有選擇的權力，但選擇就得有承擔
我是說不許她住大安區，還是說她住大安區就得承擔一些批評？
我從來不知點出這個承擔叫做不厚道
－－－－－－－－－－－－
說真的大安區我沒在酸
我就算能住進去也未必快樂
我的而且確是在問”如果你窮，你會怎麼改變你的生活型態”
這才能呼應之前的討論
至於原本就不窮，過得好好的人
再跟我說大安區生活消費不便宜
我不知道你離題進來幹什麼
你這樣能回答到”關鍵在沒有錢”嗎？
會不會關鍵在其他地方呢？
關鍵在沒有錢的討論，就當然找為了錢抱怨的人回答啊
所以跳進來不是離題嗎？
當然每個人都有權主導話題
所以你要承認討論你自己的個案
是你自己攬上身的了嗎？