乘車日期：2022.06.30(四)
乘坐車次：521次 莒光
行 駛 日：每日行駛
行駛區間：七 堵→潮 基(潮州→潮州基地不辦理客運業務)
乘坐區間：員 林→潮 州(210.3公里)
乘坐車廂：40FPK10659
列車編組：E233→40FPK11618→35FPK10534→40FPK10651→40FPK10652→
35FPK10541→40FPK10645→40FPK10657→40FPK10659
列車噸數：406噸
本 務 機：E233
牽引種別：E客甲B速
乘坐座位：8車49號(海側靠窗)
記錄最小單位：1秒
準誤點計算方式(0.3分或1分)：0.3分，秒數部分00~07秒算.0分。
08~22秒算.3分。
23~37秒算.5分。
38~52秒算.8分。
53~59秒算下一分鐘的.0分。
記錄方式：「到」為列車於辦客(貨)站完全停止；
「停」為列車行駛時，非辦客(貨)因素的停止狀態；
「開」為列車開始移動；
「進」、「出」為列車進出指標性路線設施，如長隧道；
「 」為通過有人站7車燈箱、招呼站月台出入口或號誌站機房的時間。
員 林 19:56:12到(1B)晚5.3分
:57:23開 晚4.5分
永 靖 20:00:39 晚4.3分
社 頭 :03:14 晚4.3分
田 中 :06:53到(2 )晚4.5分
:07:52開 晚3.8分
二 水 :13:51到(2A)晚3.8分 2B:2727次 待開
:14:42開 晚2.8分
林 內 :21:38 晚2.8分
石 榴 :24:53 晚3.0分
斗 六 :28:44到(1B)晚2.8分
:29:42開 晚1.8分
斗 南 :36:19到(2 )晚1.3分
:37:23開 晚0.5分
石 龜 :41:03 準 點
大 林 :45:06到(3 )早1.0分 待避141次 20:54:10通過
:56:06開 準 點
民 雄 21:01:06 早1.0分
嘉 北 :05:24 早0.5分 機外差點停車
嘉 義 :09:16到(1 )晚0.3分
:13:32開 晚0.5分
水 上 :19:06 晚0.5分
南 靖 :20:46 晚0.3分
後 壁 :24:33 準 點
新 營 :30:22到(1B)早0.3分
:32:30開 晚0.5分
柳 營 :35:56 晚0.5分
林鳳營 :39:44 晚1.3分
隆 田 :44:20到(1B)晚1.8分
:45:14開 晚1.3分
拔 林 :48:00 晚1.5分
善 化 :52:08到(1B)晚1.8分
:54:01開 晚2.0分
南 科 :57:46 晚2.8分
新 市 22:00:42 晚2.8分
永 康 :04:07 晚3.0分
大 橋 :06:27 晚2.5分
臺 南 :09:35到(2A)晚2.5分 交會3778次(2B)22:12.0到
:12:15開 晚1.3分
保 安 :18:12 晚0.8分
仁 德 :19:26 晚1.0分
中 洲 :21:46 晚1.3分
大 湖 :23:56 晚1.5分
路 竹 :25:57 晚1.5分
岡 山 :31:53到(2A)晚1.5分
:33:09開 晚1.3分
橋 頭 :36:50 晚1.3分
楠 梓 :39:56 晚1.0分
新左營 :44:02到(3A)準 點
:46:32開 晚0.5分
左 營 :49:03 晚0.5分
內 惟 :49:51 晚0.3分
美術館 :51:15 晚0.3分
鼓 山 :52:16 晚0.3分
三塊厝 :53:45 晚0.3分
高 雄 :55:15到(1A)晚0.3分
:57:28開 晚0.5分
民 族 :59:35 準 點
科工館 23:00:21 早0.3分
正 義 :01:34 準 點
鳳 山 :03:21到(1B)早0.8分
:05:30開 晚0.5分
後 庄 :09:07 早0.5分
九曲堂 :12:15 早0.3分
六塊厝 :15:41 早0.3分
屏 東 :18:09到(1B)晚0.3分
:20:31開 晚0.5分
歸 來 :23:24 晚0.5分
麟 洛 :24:55 晚0.5分
西 勢 :26:42 晚0.3分
竹 田 :29:14 晚0.3分
潮 州 :34:08到(2A)晚1.3分 521次 辦客終點
:??:??開 晚?.?分
乘後心得：
沒想到事隔兩天會再次配合行程的需求搭乘521次南下過夜，只不過相較於48小時前，編組
變新了、人潮消失了，同時，誤點也減少了，是晚3~5分不長不短的臺鐵流。改點後這班車
因高機出車的關係直接從潮基收車，因此延駛潮州，同時停駛原先用來接駁的3037次，而
3037次前一運用3088次也僅保留枋潮段改稱3342次，潮州過後旅客只能另轉區間車北上。
時代的變遷大家有目共睹，近日很夯的議題，老實說個人認為摺莒也好、自莒也罷，各有
各吸引人的地方，唯一不變的是，摺莒本身有安全方面的隱憂，無論是車門或是裸露的落
地式冷氣機；再加上年代久遠，內裝破舊、骯髒觀感不佳，制軔停車時噪音、急衝度大，
種種缺失完全足以掩蓋座椅的舒適性，我還是比較偏好10500/600系列自莒。
而不曉得什麼原因，當天我所在的車廂於高速過彎前後蛇行運動劇烈，數度快被甩離座位
，甚至懷疑有脫軌的風險，再加上車輪失圓空隆聲明顯，也是充分體驗到了自莒車況的不
佳就是。前面所提的誤點應該是海線單線交會所引起的，在斗六以前就靠停靠時間消化殆
盡，平日夜間乘客少，所以非常有效率。後續感覺得出司機有認真在開，站間高速約在95
~96附近，僅慢行區間和嘉義貌似進路忘了設定才拖到一點時間。最後則是潮州進站緩速
，加上進站號誌機較遠、限速距離長，東港溪橋前一路慢慢滑的狀況下，沒能準時到站。