轉自「fun 臺鐵」臉書頁面
https://www.facebook.com/www.railway.gov.tw/posts/1207081735996981
臺鐵局新營站 122次自強號車輪剝離故障事件說明
新聞稿
發文單位：交通部臺灣鐵路管理局
發稿日期： 105年11月14日
聯 絡 人：機務處行技科長 李瑞欽
一、事故原因及處理：
105年11月14日由潮州開往基隆第 122次自強號列車行駛至新營站時，因機
車（E1028 ）車輪剝離故障，經司機員檢查確認列車不宜續駛。旅客改由通
勤車（3514次）接駁晚55分至斗六站換車續乘，本事件計約 600名旅客受影
響，本局深表歉意；旅客可持該次車車票於一年內辦理全額退票、持電子票
證旅客可零元解卡、持定期票旅客可延長使用 1天。
二、防範對策：
該型車輛車輪正常使用壽命約為 4年，事故車輛使用迄今約 2年，期間各級
維修保養履歷均無異常紀錄，確實原因目前由本局行保會進行調查。為確保
走行裝置正常，立即責成保養單位針對同型車（64輛）車輪全面召回檢查。

所以經台鐵檢查無異狀的鋼輪 還是會破？

檢查不出異樣才可怕，表示偵測措施失效。

東西沒有不壞的，非破壞性檢測如何落實才是關鍵

3514怎麼了？

要玩真的可以把事故車輪送第三方單位檢驗，看看原因是否確為金屬疲勞或裂紋，是的話可先確認現有檢測工具、流程與排程是否適當。接著檢驗在庫車輪備品狀態，排除是否為製造問題（其實交貨時除廠商提供檢驗證明，業主自己也可用儀器檢驗確認後再驗收。）；之後逐一檢驗使用中的同款車輪健康狀態，並比對過去的檢驗追蹤資料嘗試找出異常之處。若是事故車輪檢測結果排除金屬疲勞或裂紋引起，那就很可能會是行駛過程的外力或異物入侵造成，可檢視事發現場附近的沿線狀去嘗試找外力或異物的證據。

同意樓上，重點還是要釐清肇事原因

我也想坐開往斗六的阿魯3514

要玩真的，查明原因前同型車一律停駛直到查出原因後，所有的車都要換上新型號的鋼輪同型車 or 同型鋼輪車皆同

直接送 MIRDC 檢測，行保會玩不出鳥來的，要專業沒專業

大濕別鬧，又不是新車出廠

可是飛機如果有問題可能是同型號全部停飛檢查，臺鐵不用嗎

PP是長途主力 寧可邊跑邊檢也不會全停

同意樓上，在新的城際電聯車進來以前PP的使用還無法被取代

鐵路局到時候就發個文:要執勤司機確實執行發車前檢查,並注意運轉............,也就是出小事記過申戒,出大事司機去關

台鐵有發新聞稿說是車輪過熱造成：https://goo.gl/iKI7mn麻煩後續要找出造成車輪行駛過程產生過熱的原因。

不知道台鐵新批到貨有沒有抽檢規定

沒人下台？行保會到底調查完沒？好幾件都沒下文

比照艾雪德事故，ICE1全面檢查完成前，停駛大量正班車，或改以100/300/DMU替駛 我敢保證............台鐵絕對不敢這樣做

車輪好端端的怎麼會行駛過程發生過熱？這事發原因或許不在車輪本身，而是有其他外力造成，但還是要找出原因。當年的艾雪德出軌事故原因主要有幾個因素相加，輪箍斷裂且完全脫落、較高的行駛速度及碰巧通過道岔；和這個事故相比是有幾分相像，如未及時發現處理，可能會增加出軌風險。艾雪德事故發生後ICE-1停駛，當初是用Thalys去代替部分班次行駛，減少對載客營運的衝擊。所以停駛的決策還是會有配套方案去維持一定程度的營運。

太唬爛了，EMU400常常在鬆軔不良，車輪都沒破裂了最好PP的車輪會因為過熱破裂

翻兩次車都沒人有事了,倒是開車司機從開始開車到事故之前的記錄被調出來查的詳詳細細,至於為什麼翻車,就天太熱咩火車破輪,也是天太熱

3154、3514次傻傻分不清楚，若是記者寫錯也就算了連局內人都分不清楚，可別怪我們太局外了

有大大知道這車輪的製造商是??

聽說是中國馬鞍山鋼鐵廠就是之前新聞報導台鐵買中國製車輪那家 劣質品

推三樓…用pt ut一定檢驗的出來…只是要不要落實