如題
近來重新看了一下Hey Long的大慶~烏日間高架化
實在是不知道3km是要高架個甚麼鬼東西
突然想到印象中 日本首都圈內
部分市區段似乎會用土堤把路線架高(這是我的印象 如果是我在作夢請指正)
下面打涵洞完成立體化
不知道這樣玩和立橋墩比價差多少 理論上應該便宜不少吧
另外就是我想到的 把需要立體化的地方挖深
但是不蓋起來 就像一個水圳那樣子 上面直接架橋完成立體化
邊坡就用類似隧道引道的工法這樣
如此一來要蓋跨站式車站也方便(廢話)
興建由於少了蓋子和相關通風設備 相信成本能降低不少 養護亦然
而且若未來上面沿線要開發(蓋公園或甚麼的) 相關設備再另行增建
相當有彈性
以上這兩種方法(土堤 淺溝)
不知道在台灣(尤其台中海線 Hey Long一直要高架化的) 有沒有搞頭

台灣好像也不流行地塹

台中站南邊地面段本來就是土堤高架了

以前台中路和國光路間不就是個土堤？

土堤會說撕裂城市，阻礙發展

以前橋粱貴時比較便宜，現在蓋橋比高土堤便宜除非有該工程一堆土沒處去(如雪隧南口)，否則還是蓋橋而且橋粱對臨時軌用地更省，土堤需地大，又會沈限

現在連新的快速道路都沒在用土堤了啊

南迴線臺東站出發後太平溪橋之間就有一段地塹，主要道路會改成橋樑通過，但一些小路沒辦法跨過

台中站南高架化前有一堆鐵橋的路段就是典型的路堤架高設計不過高度不太夠 像台中路鐵橋限高3.7m就被大車A過好幾次

土堤沒意義 蓋土堤不如高架 省空間 未來彈性又大地塹我覺得跟現有軌道在那邊又有何異呢？

現在應該是高架橋比土堤省錢 而且以前台中車站週邊其實就是土堤啊 只是不夠高

土堤或地塹除了坡度需要 現代技術而言都不是很經濟的方案尤其土堤採自然坡度占地很大 用擋土牆...不如做高架橋就好日本首都圈那是上個世紀甚至上兩個世紀的產物了 現代光是移動那麼多土方只為了架高 在環評階段就很有得解釋了...地塹一樣有坡度.噪音 以及邊坡維護問題 以結構來說 完整的口字型隧道要比ㄩ字型擋土牆結構來的穩固 擋土牆還要不斷檢查地錨跟排水 失效就麻煩了(如二高的邊坡倒塌)

土很貴 佔地又肥...

既然這樣，怎沒人推中山高高架化呢？事實上中山高和二高比，大家比較喜歡走中山高代表土堤的路其實還不錯走吧，高架反而缺點很多XD

U大濕太精闢勒

當年國1的土堤有一部分應該還是「國防需要」(看看那些戰備道)

...我知道土堤和地塹是以前Simcity4很多人常用的鐵路Lots再搭配道路Mods架設立交橋 只有潮而已

中山高因為當時用地便宜而且技術考量所以不高架

樓上那樣高架派的會說看不到風景

路堤和路塹對生態環境的阻隔遠大於都市發展，現在環評是不會同意這種方案的

中山高用土堤的好處是能給重車壓

但重車還是得經過中山高的高架橋請問中山高的土從哪來?

工程設計時會盡量讓挖方和填方達到平衡

中山高的年代應該沒在管什麼挖填方平衡的XD

也是，搞不好是疏浚來的XD

可以啊，請u大師出錢出力就好了，另外請不要隨便把大家拉到你的陣線，我上次在另一板問你的問題不打算回答嗎?

期待大師認真回答好像很難呢@@

一高沿線有些小山消失就是拿去填方

那好像也不夠吧XD

如果用鋼樑鐵橋，和混凝土比起來？

樓上 鋼很貴

樓上好無奈XDDDDD