※ 引述《access (office)》之銘言：
: 1.設站點是關鍵點，往往要延伸線路都是以設在A點效益如何、B點效益如何
: 之後再來討論有無蓋的必要性
: 現在你卻說設站定位開放式議題，這需要長時間的討論
: WTF? 設站先列出來才有討論效益
: 你這樣說，只讓人覺得你先答應讓我蓋，我們在決定蓋哪?
: 這不是一件很莫名其妙的事情嗎?
當本版討論高鐵南延屏東，站點大多圍繞在屏東市、潮州以南
聯盟社群跟本版一樣圍繞這些選項，而公共議題本來就是公開透明、開放
活動也是希望更多元的意見進來，包含「站址」。這是高鐵南延「屏東」聯盟
蒐集的支持者，本來就是在南延屏東的層次有共識，至於在哪開放討論
誠摯邀請你一同加入，或許你的意見可以說服眾人。
比如本人傾向
a. 站點潮州以南
b. 主線延伸
c. 不與台鐵重複路線
而說服多數人本來就是一個冗長的過程，何況是「站址」，這並非少數幾人說了算。
: 2.蓋在潮州基本上就是第二個彰化站了
: 聯外交通和大眾交通先實施再來看有無必要性
: 就算真的要蓋，大眾交通的先行也應要先做
: 勢必得先培養基礎旅客運量
: 但現在潮州，基本上大眾交通還是慘兮兮
: 設在屏東效益不高，設在潮州真的會比較好嗎?
: 高鐵是拿來便利大眾人口使用的，不是拿來振興地方發展和提供弱勢地區使用的
: 這點你們弄清楚了嗎?
a. 認同大眾交通先導。
b. 其次，所謂便利大眾人口使用，你有看到旅次分析的數據嗎？上一篇已經發過。
平日旅次接近新增 3 站的規模，且起訖以屏東 - 台北段為主，更別提假日。
振興地方發展，讓自身所居住的交通、經濟、醫療、教育環境有更好的提升
應是所有人與身俱來追求的權利。
當然放任中南部都會區與郊區整體衰退、人口流失、廠房倒閉、一再循環
大家也可以兩手一攤，反正這些責任都不在誰。
c. 認為高鐵不是拿來振興地方發展和提供弱勢地區使用的，這也尊重
如您在乎使用的初衷，怎不見雙北 3 站跳出來抗議呢？
分流明明是台鐵公車捷運的事，要城際運輸的高鐵分流邏輯何在？
: 3.拿屏東跟新增三站來比真的滿有趣的
: 新增三站主要成本就站體為主，但屏東要蓋是近千億的計畫
: 結果近千億計畫卻只評估到跟新增三站差不多的效益?
: 這點你們有想過嗎?
a. 當初沒有全線規劃到屏東政策使然，今日如果放棄屏東
屏東、抑或台東的產業與工作結構要轉型，只會更困難
偏遠的程度，應該不是新增三站的縣所能想像的
假日旅次支撐為主的觀光業，衰退已經是現在進行式
別忘記屏東曾是擁有省轄市的大縣，如何創造誘因重新活絡
應是中央地方政府需共同合作的責任，便捷交通只是其一。
b. 雙北 3 站地下原本台鐵的隧道，68-87 年間難道不是破千億？
你有考慮 CPI、購買力、歷年央行利率嗎？前一篇資料都有。
多個南港站體難道更有效益？
其次，屏東實際要多少經費，應該等交通部評估完後才有階段性的定論。
c. 從旅次起訖分析，票箱收入應是新增 3 站的兩倍，且原本就遠離主線
旅次如有良善經濟、住宅政策配套，不會跟南港一樣有所成長？
: 4.你們提到希望高鐵和台鐵服務路線是不同的
: 但這背後代表的就是要有更多聯外交通和大眾運輸工具
: 試問屏東準備好要拿錢去塞這錢坑了嗎?
: 各縣市都說要有大眾運輸工具減少塞車情況
: 但實際上真有本事準備好的卻依然是那幾個大縣
: 其他縣市居多都無能為力，只能喊喊口號希望交通部來撒錢拯救
: 這點不知你們是否有觀察到?
: 屏東會不會變下一個彰化?
台灣前兩大縣就彰化屏東，你在說哪個？
: 5.屏東整個縣的觀光幾乎集中在墾丁，當墾丁觀光人潮逐漸衰退後
: 到底還有多少觀光客要到屏東去?
: 在者以墾丁來說，從高雄過去並沒有比較慢
: 就看屏東設站站點在哪，這就回到最初的問題點
: 連設站都不確定設在哪，要如何討論後續效益?
前篇已經撰述，墾丁觀光業正在汰弱轉型期，經濟興衰循環
現在不討論規劃，未來再來準備？
且一般假日高鐵起訖，依舊是北部-屏東段為主
往屏南，無論觀光客或在地需求，潮州不會比高雄轉乘快多少？
: 6.雙北三站的運量都不低，南港也是增站+便於整備為主
: 跟屏東單純延線是截然不同的概念
: 屏東站跟南港站比? 聯盟到底哪來的自信?
雙北 3 站每站平均運量好歹比一下高雄台中
數據前一篇都貼了，南港整備增站所以很合理？
怎不規劃板橋 3 線 6 面，全部板橋轉乘即可
沒南港，台北也肩負這麼多年，何苦今日另外養兩組站務、搶台鐵隧道？
其次在台北的南港要比，起碼放到世界跟東京上野品川比吧，數據也有。
是哪來的標準跟新增 3 站，抑或屏東比？
: 整篇下來只看到不切實際的幻想
: 依然沒面對到設站效益、近千億經費、民眾需求度、大眾運輸等幾個關鍵性問題
: 且完全看不到屏東設站的點在哪說服點在哪
推 rotusea: 許多人都能講得一口精湛的理論，但是在美妙的理論與美妙09/01 20:59
→ rotusea: 的未來中間，卻是屎一般的過程。夢想家與實踐家的不同，09/01 20:59
→ rotusea: 就在於後者願意接受屎的存在並找方法轉化；前者卻忽略過09/01 20:59
→ rotusea: 程，只是一個勁兒地強調那美好未來。09/01 20:59
看到這邊也感慨，本人不是屏東縣民，只對這奇異的雙重標準難以理解
認為中南部、新增三站、屏東縣應值得有更好的未來，也就拿閒暇時間捲起袖款投入了
哪些是屎、哪些是夢想，有時還真的分不清。
噓 vLkdSc: 這ID不意外09/01 12:46
噓 Gauss: 浪費錢09/01 19:33
噓 kougousei: 此帳號必噓09/01 20:01
→ kougousei: 又來發錢帶風向zzzzzzzzzzzzzz 08/09 12:56
噓 kougousei: 三立民視自由時報民進黨黨部等可以以身作則先搬 05/01 16:56
噓 kougousei:有夢最美 08/25 21:58
噓 pikachu9237: 浪費錢09/01 20:56
噓 sazabik: 先教育屏東人什麼叫乾凈再來水09/01 21:17
噓 ususa: 不是遷都文就是歪樓文09/01 21:18
噓 ususa: 某id根本是高雄派駐ptt的網路部隊吧? XD05/18 05:07
噓 wx190: 要就自己出錢不要把全國拉下水09/01 21:20
噓 wx190: 要就自己出錢不要把全國拉下水 09/01 21:20
看到這些出現在專版，老實說本人也挺遺憾的。
→ Littlechozy: 如果還不能決定站址，就要把幾個可能的點都分別評估09/01 20:54
→ Littlechozy: 不同地點差異會很大，不能把整個縣都攪在一起討論09/01 20:55
Littlechozy 版友，聯盟也正在討論這該怎麼做
畢竟「潮州以南」還是需要在縮小範圍到幾個節點討論
按照以往的經驗大多是投稿，向交通部表明期望的路線或站址方向
比如希望不以支線方式、或是不與台鐵路線重複
其餘均尊重交通部的評估，引用數據也多來自官方，當然也包含支持的論據。

這ID不意外

浪費錢

此帳號必噓

如果還不能決定站址，就要把幾個可能的點都分別評估不同地點差異會很大，不能把整個縣都攪在一起討論

浪費錢

許多人都能講得一口精湛的理論，但是在美妙的理論與美妙的未來中間，卻是屎一般的過程。夢想家與實踐家的不同，就在於後者願意接受屎的存在並找方法轉化；前者卻忽略過程，只是一個勁兒地強調那美好未來。

先教育屏東人什麼叫乾凈再來水

不是遷都文就是歪樓文

要就自己出錢不要把全國拉下水

站址在哪內部都搞不定, 還想說服他人支持?

你沒看到活動原文嗎？「只要你認同我們的理念」

會認為交通可以振興地方發展，這個論述本身很有問題

Ryan908 還有這個群體就是在南延「屏東」有共識啊！OhmoriHarumi 有人說只要交通就可促進發展嗎？請爬文謝謝先這樣吧，這兩天有時間再來回，也謝謝諸多建議的啟發。

你知道費雯打一萬字還是費雯嗎

建議你先再讀一次自己寫過的東西。

屏東的高鐵旅次如何得來的.亂猜的?屏東站的票箱收入幾乎都從高雄站這邊挪過來的.對高鐵整體營收增加還好

是你要說服大眾 不是大眾要加入你們

偷換概念 明明就是你們該提出站址怎麼會是要人幫忙討論？

營收的部分，旅次中從目前左營移轉的有多少？這部分對高鐵的營收增加只有高雄-屏東這一段另外替代方案的比較呢？如果採用強化台鐵接駁的方式花費的經費和時間短縮效益與高鐵南延相比又如何？現在政府的財政可不比當年，當年規劃中都不蓋的路段現在要爭取勢必要有十分的理據才能說服人

抱歉我必須問一下 ，你們之中有人真的是國土規劃相關專業出身的嗎 ？因為我覺得你們的論述相當不專業

只要認同 不要專業 真蚌

老實說我也蠻遺憾的 墾丁飯店商人還是把人當盤子的話 觀光業轉型一百次 高鐵拉到鵝卵鼻都沒用

小學生作文都寫的比你好 潮州那是什麼咖敢跟南港比？ 吃x比較快

不要先射箭再逼大眾跟政府為你們畫靶好嗎?新增三站假設要30億(實際我不清楚) 對比延伸屏東900億卻只能達到新增三站的運量 那自償率算出來我不敢看.....在屏東人爭取高鐵南延的同時 有努力達到非得延伸不可的情境嗎?例如小客車旅次長度>150km的量夠不夠?台鐵屏東地區到新左營站運能是否供不應求?車子開好開滿 人也搭好搭滿?建設投入沉沒成本之大 絕對不是屏東人學阿嶽說"我覺得可以"就承受得起的...

......

有沒有這麼多幻想的言論啊？沒記錯原文活動是「招人」吧？且也說了「站址」預計採用的其中一個數據演算方式在前一篇chienming40 你有看清原文嗎？沒記錯數據都附上了Littlechozy 其實你說的也對，確實當年沒蓋現在要推很難Littlechozy 這其實也端看台灣的高速鐵路長遠的面貌

主線延伸喔...你先打開google map看一下是要怎麼延伸？

主線延伸幾乎算打掉重練的概念了

我只看到滿滿的打高空

你們的言論跟李來希反對年金改革根本異曲同工

聽完你的論述。讓我更堅定認知完全沒有必要南延。

感謝您的辛勞 讓大家越來越反對這個議題

主線延伸要蓋到天荒地老

唉

呃我覺得想招人應該提出讓人認同的方案

所以樓上噓的幾位，你們拿同樣的標準來面對雙北3站難道就是有其必要性嗎，當初有反對或支持嗎？有關這個標準，可考慮集中#1PgEAc6f (Railway)說說您的看法james732 其實這很認同，只是仍需把方案完整建構出來需要更多元的參與，且也認為這議題相對來說在版上有太多難以理解的標準。

笑了 雙北三站不說必要性 提案的時候大家才幾歲啊?搭時光機回去發表意見?還有你的意思就是雙北都有了，屏東也要有?完全二等公民思維欸

我覺得你戰雙北三站對於屏東延伸沒有任何幫助，只會增加反感而已…長期的南北不均、多重標準都是事實，但提這些對延伸屏東都不會加分

嘴裡說更多元的參與，實際上容納不下反對聲音，但也拿不出更有力的資料反駁

vespar 你現在有反對嗎？二等公民？台北港表示？james732 當然反感啊，你覺得那些推噓文難道很有理性討論？busgoer 要反駁什麼？我們來挑幾個方案討論吧你覺得呢？c733614 這是比較重要的問題，確實應該好好說明一下首先，依據交通部未核定的 高鐵延伸屏東路線方案工程技術圖 4.1.2-3 新左營-鳳山段皆符合台鐵與高鐵的 路線設計準則既然預留「高鐵」跟「標準軌化」的「台鐵」共同營運的可能在未來有沒有機會高架到屏東呢？所需經費也是版上的900億？97 年核定變更的隧道，初衷遲早要落實。至於第三軌共軌、燕巢分岔、新左營另闢支線費用過高目前只看到交通部針對上述三案評估，也確實不實際。更正一下用字「新左營另闢新線」

你都找了工程技術評估來看了，就沒看到引道段技術不可行那行字？高架到屏東要走哪？高雄市哪條路可以給你高架？

如果引道段不可行，當初核定保留未來標準軌共軌用意何在？高架鳳山以南無法高架？

我當然不反對阿 甚至是贊成呢 所以呢?你要說我應該要標準地贊同延伸屏東?不要笑死人的 重點在台北跟屏東條件根本不一樣 你在那邊亂比較 我也只能「尊重」啦。看你多會嘴，我也是笑笑的你不要亂把核定「預留」跟實際執行混為一談好嗎你要隨便嘴工程多可行都可以，實際情況就是有預留但沒有需要做，需求不足量不夠，可以蓋但財務不可行

數據是拿北中南三大都會區來比喔，還有某些人救援的東京3站當然面對腦補欲加之罪，本人尊重不然要有何回應？預留是交通部寫在報告的原先規劃，你可以去跟交通部抗議喔至於財務，等官方後續評估其餘方式，再來說財務可不可行不然看到一些回文不斷說900億，是所有解決方案都這個價？這整串下來認真想討論的，本人盡最大努力回覆至於只能說打高空多會嘴的，本人一概尊重 XD