高鐵延伸宜蘭／國六東延花蓮 讓後山多點選擇
https://udn.com/news/story/11321/3860663
2019-06-08 23:14　聯合報 蔡永雄／退休人員（新北市）
交通部長林佳龍日前拋出高鐵延伸到宜蘭和北宜直鐵的議題。高鐵到宜蘭，真能解決國五
塞車嗎？很多人都持懷疑態度，但很多人都認為，國道六號東延花蓮後，或可紓解國五的
塞車情形。
為什麼？因為要到花蓮的人如走國六，不必經國五和蘇花公路。若只有宜蘭或台北居民往
返台北、宜蘭間，國五是不會塞車的，每次都是在年節連假大量人潮車龍趕往花蓮，國五
才塞車。
即使高鐵延伸宜蘭，要到宜蘭各地或花蓮，還要再轉乘很不方便，於是寧可開車，這樣國
五還是照塞，無法展現效益。
國道六號就是水沙連高速公路，又稱中橫高速公路，目前台中市霧峰到南投縣埔里段已通
車，埔里到花蓮縣銅門段還沒興建。
雖然埔里到花蓮縣銅門只有廿八公里，但要穿過中央山脈，可能要面對數千公尺厚的地層
岩覆帶來的地熱、岩爆、湧水、地質破碎帶、通風豎井施作等問題，再加上生態保育爭議
，因此一直被擱置。但以現在科技施工或可克服，對環境衝擊也可降低，政府其實可再評
估國六東延花蓮。
台灣東西交通建設長期失衡，連買一張北迴線火車票都困難，再加上國五雪隧常塞，而蘇
花公路改善計畫只採分段施工，不是全線改善，明年初通車後還有幾段交通瓶頸路段仍待
改善。如能讓國六東延花蓮，比起高鐵到宜蘭來得實際有效益。

最重要是明明是恢復蘇花高 去花蓮的大多是從台北這邊過去的

重點：但以現在科技施工或可克服

這句話是不是原撰文者誤會什麼了？？？

最重要的*

倒數二三段廢到笑 果然是喜韓者

關鍵字：退休人員

以現在科技施工或可克服 跟 中國或成最大贏家 一樣

沒有考量益本比的交通建設是債留子孫

克服你的頭 不要為了挺韓就亂寫

國六跟高鐵延伸東部本身又不互斥....都可以分開討論

腦袋也退休了

87

聯合報不意外

.......

建議徵召作者本人去施工...

八成是退休公務員，以後跟富城一樣的貨色

科技施工可以克服，把問題丟給工程師想辦法。

騙票嗎？

退休人員果然只出一張嘴 只用一句”現代工程科技或可克服”就混過去了除了蘇花高恢復外 不考慮為南橫高開個例外嗎？至少法規問題是人為的 比中橫高這種自然問題好解多了

北七

到時候看會×幾個人...按錯，噓回來

白癡才蓋國六

開第二條雪隧可能都比貫通中央山脈簡單許多

當年要蓋台灣高鐵/國五的時候,好像也有某些人罵來罵去 XD

要蓋國六到花蓮，不如直接興建中橫鐵路，當年就有人提案要興建，建設成本絕對比公路還省錢又環保(電氣化雙線鐵路)！

罵來罵去有分有道理跟沒道理先不管生態什麼的，到底有什麼工程技術可以克服三千公尺的陡峭山脈呢？

難怪韓會停建高雄輕軌，對他不期不待！

是說又沒有說要爬上3000公尺高的山上去再轉下山

來個地震或颱風國六就毀了

推 內地可以蓋 台灣為何不能蓋 大不了規格低一點總有能力蓋吧

就是因為有地震跟颱風,隧道反而才安全,看看蘇花公路/中橫/南橫就知道了。如果地震/颱風就毀了,那台灣的台/高鐵跟公路大大小小隧道那麼多個不老早都被摧毀光了

歡迎成立「韓粉工程處」興建

喜韓先不提技術，環評都可以繞過

地震或颱風國六就毀了?? 那蘇花改還蓋那麼多隧道不就笑話一場。

沒有要爬三千公尺高山你勢必要打隧道，你上面依然是三千公尺高山的重量，那個隧道難度不知道比雪隧難多少倍更不用說還有地熱地下水什麼的，根本不可能挖過去而且內三小地，南投嗎？

聽聽就好

打隧道又怎樣,當年雪隧也是一堆酸言酸語,今日又重現這些酸言酸語而已。 ps.地熱從頭到尾都沒證實過國道六號也不是從頭到尾都頂著3000多公尺的山在上面打隧道台灣最可悲的就是要反對你不是說你環境影響就是說你工程困難,笑死人。ps.國道六號在埔里端海拔高度500多公尺,能高山最高峰3200m我是不知道路線會不會那麼傻還刻意鑽在最高峰的底下,否則避開高峰段,隧道跟山脈頂之間的高差也不會是3000公尺啦最主要的能高隧道,隧道規劃在海拔1200m左右,上方的能高山脈查了一下幾個不同的走法路線,大概都落在2000多m,也就是隧道到山脈頂之間的高度落在800-1000m之間

依照公路的爬坡規範設計時速100公里，建議坡度是4%，按照你說的從500爬到2000要走37.5公里，不要忘記你還要回到平地，下坡段要走將近50公里，從埔里國六終點到花蓮吉安台九線直線距離也才61公里，你要怎麼蓋？而且你如果中間挖隧道，你的坡度就要降到2或3%，而且還有縱坡長度限制，還要考慮最小轉彎半徑，你要怎麼弄？不要鬧了好嗎詳情請看“公路路線設計規範”，看完你就知道為何蓋不過去了

只好讓公路原地轉圈圈了，一般道路常見，但高速公路還沒看過，台灣又要再挑戰一次世界奇觀了XD要降低岩覆只能拉高隧道海拔位置，那重點是前後怎麼接本來就不單是隧道問題啊同學，還有中央山脈裡頭的破碎帶

那個...隔壁有ROAD板

征服宇宙以現在的科技也"或可克服"...

https://zhuanlan.zhihu.com/p/30601069 這東西早就有了就是要花多少代價的問題

當然勢必得用螺旋方式爬，但是別忘了我們台灣山勢比中國陡峭，很多地方都是窄峽谷地形

"從500爬到2000要走37.5公里" 那裏有說要爬到海拔2000m????國道五號埔里端海拔約500m多，能高隧道海拔規劃在1200m左右埔里~能高隧道大約30km，這段坡度約2.2%~2.3%。花蓮吉安海拔60m~100m，能高隧道~花蓮吉安大約30km，這段坡度約3.7%~3.8%。螺旋方式爬山下山增加總里程長度,坡度實際上還更低,上面的坡度還是用接近直線的距離去計算。至於說岩覆,蘇花改的中仁隧道岩覆1200多米,聖哥達基線隧道岩覆2300米~2500米。忘了提到的地熱,國六延伸花蓮在地熱區規劃了北線.中線.南線中線貫穿地熱區,南線跟北線都避開地熱區

就算是1200公尺，你隧道總長要多長？三條計畫路線我都看過了，你說的避開地熱區的南北線都要以超長隧道繞過，至少都要15公里以上，難度絕對在雪山隧道之上，別鬧了好嗎而且廬山只是其中一個困難點，後面還有能高山的高岩覆，荒野地區的超深通風豎井怎麼打？總共四十多公里的隧道群怎麼挖，這些你要怎麼克服？

單一隧道最長的就是能高隧道阿,你算隧道全部總長要幹嘛蘇花改的隧道總長你要不要去算一算有多長

蘇花改沒有同時面對這麼多地質困難問題事實就是技術上不可能蓋出來，這麼多年專家都有在研究，除非整個國家預算都丟進去不然根本沒辦法

工程紀錄本來就是給後人去實踐的,50年前的台灣的隧道有像雪隧這麼長嗎?那誰規定往後的隧道不能比雪隧長???

這當然是一個挑戰，也沒有人說放棄，但現在的狀況就是暫時還沒辦法或許50年後可以，我也不曉得，但我知道絕對不是現在

就跟你說了蘇花改的中仁隧道岩覆1200多米,你還問通風豎井怎麼打,就跟你說了聖哥達基線隧道岩覆2300米~2500米,你還問通風豎井怎麼打,不知道不會先去爬人家的工程嗎挖都還沒有挖就能生出蘇花改沒有同時面對這麼多地質困難問題這種結論來,你是誰?憑什麼聽你一面之詞啦 XD

如果可以的話早就蓋了啦，不會拖到現在

幾年前還一堆人說蘇花改的工程難度難於雪山隧道,結果還不是

工程進行,蘇花改的進度還比雪隧快

蘇花改評估可行，所以蓋了

事實上就是不可行，你投入全國總預算或許可以

有某團體的強勢運作,國道六號延伸(不要講國道六評估不可行

你這種講法,埔里人會哭哭,把我們的國六到埔里砍掉不成)

我可從頭到尾都還沒講到某團體的部分

好像這些都不是錢一樣，不管怎麼說都這都是千億以上的事情，如果這麼便宜又好蓋早就蓋過去了，這可不是因為環團抗議而停止，這是經過非常多年非常多專家的評估做出的結論，現在沒辦法就是沒辦法與其爭這個，不如想辦法讓蘇花高復活才是真的順帶一提，瑞士那個隧道花了將近四千億台幣台灣高鐵整條好像都沒那麼多錢

蘇花改不就是那些禍國映民的環團搞出來的

拿桃園鐵路地下化多出來的錢（700億）投入好了。感覺還比較有價值

蘇花高就是環團硬擋沒錯，但國六是各方評估都不ok

笑死人,瑞士的聖哥達基線4000億台幣,人家距離多長?再說那也比不上中華民國一年的總預算2兆台幣,上面不是有人大言不慚說投入全國總預算或許可以。(歐洲的物價人力還比台灣貴呢!)國六也是某團跟某些鄉民惡搞阻止出來的悲劇慘物啦,不要撇的一乾二淨最瞧不起那種也不知道自己在反對什麼,一堆東西都被打臉再來放大絕:評估不可行，所以沒蓋(這不是廢話嗎)看看那些當初反對國5的現在乖乖地使用國5,當初反對台灣高鐵的乖乖搭台灣高鐵,這種人看得多就愈瞧不起就跟現在某些人在那邊拼命酸國六延伸花蓮是一樣的嘴臉心態都很會批評反對,等人家辛苦完工之後又若無其事的跟著用...

怎麼那麼愛挖隧道啊....

樓上 隧道可以避免爬坡上上下下,縮短距離,防止颱風大雨土石坍方流失路基(看看南橫中斷幾年了...)。而且隧道讓車輛避開了在山區蜿蜒行駛,有助於物種生態保育

你如果說預算無限時間無限生態環境不考慮工程安全不在乎的話，你要從台北挖隧道通墾丁都可以，但是就是不可能這樣，所以才有評估的存在現實狀況就是不可能投入全中華民國的預算去蓋這條路，瑞士那條隧道57公里很長沒錯，但國六計畫隧道總長也有超過四十公里，還有橋樑什麼的，總共超過七十公里，評估經費高達五千億，還不包含後續各種追加預算喔而且講真的誰不希望有路可以通花蓮，但現實就是不可能投入這麼多資源去蓋這條路，沒有人在酸吧另外補充國道三號整條也才花五千多億

誰要跟你從台北挖隧道墾丁? 挖隧道有其地理條件(遇到地勢落差高低起伏的時候) ex.台灣高鐵的龜山隧道/蘇花改的觀音隧道/國道五號的雪山隧道/國道三號的中寮隧道/國道一號的大業隧道/台鐵的草嶺隧道/北捷的福州山隧道。台灣的公共工程,誰跟你無限時間/生態/不考慮工程安全?瞧你氣急敗壞的這樣子亂說真是好笑.國六延伸花蓮本來就不用投入全中華民國的預算去蓋,你到底要講幾次才肯聽進去?中華民國一年總預算2兆台幣。中華民國一年總預算是2兆台幣。中華民國一年總預算是2兆台幣。因為有人一直似乎不知道,所以要講三遍!!現在都2019年,就算要蓋國六延伸花蓮也是202*年以後的事,以那時候的物價,國六延伸花蓮要花上千億蓋本來就很正常啊!你還拿台灣高鐵出來講,台灣高鐵是1999年動工,都20年前的工程國道三號1987年動工的東西,你也敢拿它出來說嘴?你乾脆拿國

二十年來的18%補貼全部拿來蓋可能還蓋不出來好嗎…

我怎麼覺得你已經開始跳針了？事實上就是因為評估又貴又難又花時間又破壞生態又沒效益所以才不蓋的，你講再多也沒用當然以上那些評估如果你都當放屁的話，確實可以蓋沒錯

道一號(1970年代動工)只有400多億出來嘴不是更好聽(80幾億

中華民國一年預算兩兆難道給你隨便花的？

還是向國際貸款)->2009年動工的五楊高587億 XD XD

說又貴又花時間又破壞生態是你自己講的阿 XD

你可以換算通膨看看多少錢阿這可不是我自己講的，這是評估結果

開分身嗎?怎麼又來一個搞笑的

你如果不滿意可以去挑戰那些專家阿

所以我算給你看了阿,你還拿不同時間的工程造價出來笑話

你算了還覺得可以蓋才是笑話吧你怎麼會覺得可以蓋我請問你

國道一號經費400多億,五楊高587億,國道三號7000多億。為什麼不能蓋?1980年光是台北捷運初期就可以搬出4000多億出

重點是你花那麼多錢蓋了什麼東西阿

來蓋,1990年代台灣高鐵也可以弄出4000-5000億出來蓋。國六延伸花蓮202*年蓋的話預估也才5000億,跟那些工程相比還算便宜了!!蓋高速公路阿,你在問啥莫名其妙的問題啦

國道三號最後只花了五千億貫通南北各大城市

"jasonpig: 重點是你花那麼多錢蓋了什麼東西阿" 笑死人

你國道六號花五千億只貫通花蓮？

國道三號北二高路段1700多億,後續路段5200多億,連數字都不清不楚的你

後來有退錢回去你不知道？

來這段被編入東西向道路去了 XD那裏來的退回去2000多億,亂講一通花5000貫通台中南投到花蓮 很值得阿

那是你自己覺得值得，專家跟政府評估認為不值得

笑死人 又出來放大絕說評估不可行 廢話 現在當然評估沒有核定才會引起討論

你如果覺得自己比那些專家學者厲害可以去跟政府講你可以自己去做個評估，建議政府這樣做阿顯然你覺得政府的評估是錯的嘛，那請你做出你覺得對的評估不然你除了說花大錢很值得外，還有什麼其他的說法嗎？

那國道三號的經費都可以蓋10條多的國道一號 XD

那有什麼專家學者啦,不過就是被一幫團體綁架的產物而已

反正錢又不是花你的錢，當然什麼都好值得

有人一堆東西被打臉完就只會放大絕這種東西,好沒意思

問題是摒除那些環團照樣過不了阿，工程技術的專家就評估這個要花大錢工程又困難了

五楊高這麼一小段的經費就比當年的國號一號還貴了,拿不同時間的工程造價經費出來比較,真是可笑工程困難就工程困難,雪隧當年也被說工程困難,蘇花改又被說

所以到底值不值得蓋不是你我說了算不是嗎還是你說的都對，政府都要聽你的？

比雪隧還要困難,每一次不都有人老調重彈這種東西不然都你說的對,政府都要聽你的?

困難本來就是阻礙，要不要花大錢去克服而已

連數字資訊有些都錯誤了,還敢出來嗆聲

我聽專家的，政府不用聽我的

工程困難、經費龐大、環境破壞這些都是綜合原因

本人推文那一項糾正你錯數字資訊的部分是錯誤的??

工程困難、經費龐大、環境破壞 都是某些團體某些人自己嗨講

糾正數字上的小錯誤不會讓你更站得住腳

環境破壞?那兒來的環境破壞?像中橫高那種才叫破壞環境像中橫公路那種才叫環境破壞

你說了算，你哪位？

糾正數字上的錯誤就是在證明你連基本的資訊都不正確連基本的資訊都不正確,還跟人家討論什麼是非對錯

所以呢？國道六號還是不能蓋阿

你推文講過什麼團體就是什麼團體

糾正我數字錯誤國道六號就蓋出來了？

我就支持政府做的評估，不須要管我哪位你就很懂？

我一向都是講某團阿 XD 只有某人才講過.....

那是說蘇花高吧

數字錯誤不要拿來跟打字錯誤相提並論好嗎

數字錯誤是根本上的資訊錯誤,打字錯誤是手選字的問題而已連數字資訊錯誤這麼嚴重的問題也敢拿打字錯誤出來護駕

然後呢？國道六號還是評估無法蓋阿還好吧，不影響事實阿

又開始放大絕了 XD XD 好沒意思國六都已經通車了喔 鳩咪是國六延伸花蓮路段還沒有通過

你覺得嚴重那是因為你無法反駁國道六號就是各種評估過不了，所以只好挑這種小毛病掩飾誰不知道我們討論的是花蓮段？你又在掩飾了嗎

國六在高速公路都已經編號可以行駛了呢!!

講不過就說放大絕？事實就是這樣阿

這不叫小毛病,而是非常嚴重的錯誤

況且這個東西上面推文很早以前就已經提醒過你,問題重犯,這

看吧，現在又開始挑語病了

這裡有誰不知道上面那一串是討論延伸段的舉個手好嗎

這不叫語病,錯了就是錯了,還是第二次被糾正的,不是頭一回這裡現在沒別人了,不用搬別人出來幫你了

你也是阿，錯了就是錯了國六“花蓮延伸段”就是蓋不出來

國道六號是到埔里,跟延伸花蓮又不一樣

誰跟你錯了就是錯了???本人糾正你的那一個錯了自己錯誤連篇,還敢說別人錯誤

錯誤連篇？這不會讓你比較站得住腳好嗎反正你的套路就是這樣，講不過就推給某團體，不然就是數字錯誤然後問你是什麼團體你也講不出來這根本已經是造謠等級了吧，還在數字錯誤勒

國道一號1970年代動工,400多億。國道三號1987年動工,花了國道一號10幾倍。二個差16年左右。那國六延伸花蓮要蓋也是202*年以後,跟國道三號動工差了30幾年,照某人跟新聞講的國六延伸花蓮5000億,怎麼比都還是相對便宜了呢!你講過什麼團體就是什麼團體阿,我一向都講某團,可見有人心知肚明就好了 XD→ jasonpig: 問題是摒除那些環團照樣過不了阿→ jasonpig: 這根本已經是造謠等級了吧 (誰跟你造謠?造謠了什麼東西?什麼內容?對象是誰?不講清楚我就告你_

有人這樣算通膨的？這個有計算機好嗎

計算機什麼,1971年中山高動工400多億,2009年五楊高動工580多億,二個差30幾年動工,五楊高短短的就比當年的中山高還貴

四百多億換算回來八百多億，國三道三號五千多億換回來大概一兆，國六延伸段是100年左右估的，換算現在也差不多五千多億

差了30年動工的工程經費能相比嗎?拿1987年動工的國道三號來

你自己團體都不敢說了，好意思講我？

不然你是說得出當年是哪個團體擋下國六延伸段？這都有計算機可以算回現在價格，你自己算看看

國六延伸花蓮就算要蓋,也跟國道三號差了30幾年,這還是最快的速度動工的話,要不差上40幾年,那當然後面的工程比較貴

是差30幾年，但是花費是可以加計通膨算回現在的

那一個計算機回算價格???麻煩貼出來給大家算一算

自己google通膨換算

我倒好奇國道一號跟國道三號才差16年動工,總工程經費就差了

國道一號跟三號路線標準不同，國道一號還有拓寬過

google通膨換算沒有那個計算機

你也會說路線標準不同,那國道三號跟國六延伸花蓮條件是會一樣喔根本沒那種計算機,還在賴給google 笑死人

如果有怎麼辦，要賭什麼？

不用賭阿,貼出來是你應盡的責任,你講的東西,本來就要負責

我負責阿

我倒想好好換算1987年動工的5000億,換到202*年動工要多少錢

消費指數沒辦法換到未來只能算到今年五月1987年五千億換到現在是8500億

笑死人 貼出計算機來好嗎

你用消費者物價指數+換算去找就有了

中山高 1971年動工 429億國道三號 1987年動工 5000億五楊高 2009年動工 587億照那種呆版的換算方式,國道一號1971動工的429億,在1987年是1000多億而已呢!!

嗯，所以呢？

國道三號 1987年動工,那時候的5000億,換算到2018年就要8000多億,換算到202*年以後早就上兆去了還敢拿國道三號出來跟國六延伸花蓮相比喊貴

你別忘記國六延伸是民國100年前後評估的，那時後估五千億，你要不要換算到202*年？

更別說新聞寫的國六延伸花蓮經費是預估值,實際上也未必要到

當然貴阿，國道三號連結西部各大城市，國六延伸到哪裡？30萬人口的花蓮？

5000億,當初五楊高預估經費800多億,最後決算是500多億

實際未必達到是沒錯，但依照中華民國的工程歷史，追加預算的可能性更高吧確實有新技術就會降低成本阿到時候如果有新技術可以更便宜蓋國六延伸的話，或許就會過關但至少不是現在

高速公路是國道基金蓋的,那有追加政府預算 XD現在估也沒說要超過5000億阿,拜託,當時的技術水準跟現在又不同了,要拿也要拿現在的出來講可是依照中華民國的工程歷史,五楊高沒有追加預算還比原估經費少了幾百億呢!

國道基金還不是要從通行費收益來，我都還沒講到自償率的問題勒這種減少經費的案例之所以會被拿出來討論，就是因為大多數都是追加預算

國道三號的最後決算經費也比原估的經費還要減少國道基金從通行費收益,拿國道基金蓋國道,有問題嗎?自償什麼中山高最後決算也比原估經費減少

都說國道基金是從收益來了，你蓋國道六號延伸會有收益嗎？當初評估也由評估過這塊，一樣是評估很難回收阿

有通行費就有收益阿,你在說麼什麼國道基金要不是那些東西向國道蓋了卻不收錢,老早就回收

你就避重就輕阿，你明明知道我在說什麼

再說這種公路某種程度本來就不應該談回收,你家走出來的馬路是國家政府蓋的,請問有每個人出來踏一踏壓一壓就收費一次直到回收為止嗎???

如果不談回收，那談效益阿，國道六號延伸花蓮的效益是什麼

以前蓋的橋樑會收過橋費,現在蓋的橋梁有跟你收過橋費談回收

交通往來有台九阿

還是你家走出來的馬路有效益,別人蓋的高速公路往來就沒有

因為西部交通量夠大有需求阿

台北到高雄有台鐵,幹嘛又蓋台灣高鐵那人家中部到花蓮也有它的交通需求阿

交通建設有時候不止是需求而已才蓋阿

那不然是什麼？想蓋就蓋？

因為蘇花公路的運量明顯不足阿當然是蘇花高最好，這我同意

亂講一通,會蓋蘇花改是因為安全問題好嗎

台灣的交通一直都是由台北為節點發散，蘇花高絕對比國六延伸有用

既然只有安全問題，那幹嘛吵著要蘇花高蘇花改也很安全阿，爭蘇花高幹什麼？

所以現在變成蘇花改了阿

運量絕對是其中一個重要考量，看台鐵一天到晚沒票就知道了

蘇花改一樣大量打隧道訴求安全取代了蘇花高台鐵是台鐵的問題,普魯那種運能低的東西佔住路線容量,沒票活該這蠢政策

照你這種說法那蓋中橫改就好啦XD降低道路時速限制可以減少很多地形困難隧道橋樑少打一點，搞不好就過了

中橫改一樣是跟蘇花改會打大量隧道訴求縮短距離跟安全啊說難聽點,什麼**高變成**改,還不是換湯不換藥,其實也好,人

會阿，但是標準降低經費可能也減少，搞不好相對效益提高就過關了

家蘇花改還不用像國道五號要通行收費,老百姓還爽一波

如果時速降到70，坡度就能陡一點，曲率可以小一點

有些人也不知道在仇視高速公路什麼,不叫高速公路就會比較爽結果實際上打的隧道量也是差不多而已

蘇花是沒辦法，勢必就是要穿過那些山

蘇花高的隧道比例47%。蘇花改的隧道比例61%。

蘇花高隧道比例比較低？差異在哪裡？等等，你應該要用隧道總長來算吧，總長度不一樣的東西比較比例沒意義阿XD

看總長也一樣,蘇花高全長85km,隧道40km。蘇花改38km,隧道24.5km。其實也就只是把一些不重不要的隧道給砍掉而已,真正核心的隧道,不管蘇花高或蘇花改都是一樣

我想也是，那幾座重點的山怎樣都閃不掉

看到你們從一開始五五波討論到現在很批私，好可愛XD還好沒有板友檢舉 (挖鼻