※ 引述《levs (levs)》之銘言：
: 各位板友好
: 我是一個最近因為搭輕軌得到心靈安慰的路上行人
: 真心覺得輕軌很棒　希望台灣各地多多加蓋輕軌
把臺鐵花大錢立體化（地下化 高架化）
捷運也是各種地下化與高架化
結果再花大錢在平面道路上蓋輕軌和人車爭道
這個邏輯真的很難懂
然後高雄輕軌跨年時暴露一個愚蠢事實
原來輕軌運量無法負荷大量人潮
蓋這種大型藝術裝置的意義何在？

這吵很久了，在高雄版看到的結論：高雄人喜歡就好，不喜歡就滾出高雄。

跨年以外的三百六十四天可以用就還好吧至於平面道路搶道問題 不夠寬的地方真的不建議蓋

興建成本差很多 而且捷運遇到跨年一樣有過站不停機制

結果新北還是一眛執意要蓋和人車爭道的五股泰山輕軌，明明可以升級成中運量捷運，變成一條溪北捷運，採全線地下型式興建，就可讓五股、泰山人民避免和輕軌人車爭道，引發常態交通事故，還有淡海輕軌、安坑也是在地面人車爭道，造成車流擁塞

如果蓋地下結果新北市要負擔八成經費，哪付得起

台北捷運也無法負荷跨年那種人潮啦！拿跨年那種非常態來說嘴…https://udn.com/news/story/7266/5995634

原來油門也會逛鐵道板

高架化輕軌其實很適合人口較少之行政區，像是嘉義、雲林、彰化南部等地，平原地遼闊又有高鐵接駁市區等需求

哪裡搶道？是像台鐵還要等平交道嗎？

高雄輕軌問題是定位不明，要通勤不夠便利，要當觀光用途票價卻過低，沒有依照搭乘距離去收費

輕軌已經要等汽機車號誌了，算是很大的退讓來高雄輕軌看，汽機車綠等，輕軌要等燈號常有的事

我是繼續等看台灣會不會有高架brt

brt從台中被取消後就沒主政者敢再提！就算高架化台灣人也會認為不如蓋軌道運輸或快速道路

說台北捷運跨年沒有過站不停馬上被推文連結光速打臉 笑死

你先搞懂跨年那篇在嘴新聞稿跟市府立場還是在嘴輕軌本身再來討論好不好

長崎路面電車也是走平面，也沒人車爭道的問題，我覺得台灣輕軌最大問題還是機車太普及和人民交通觀念差

長崎、富山、高知、札幌鐵路高架化+平面路電or輕軌，更別提歐洲一大票城市都是這種配備，要最接近台灣的，香港也是鐵路立體化+平面路電，先問要比地狹人稠比的過香港？為什麼不能提香港？因為人更多更擠都沒問題打臉到你嗎？輕軌=有軌道的BRT，BRT你去看高架多還是平面多？還有跟中共有啥關係？香港路電是1997年後才蓋的嗎？唉算了，跟油門認真好像白痴一樣

「輕軌要等汽機車號誌」本身就是個無視軌道路權的錯誤政策輕軌比照糖鐵林鐵採取絕對優先路權沒有很難吧人家糖鐵林鐵都能做到了高雄輕軌卻做不到?!

又來了 在西洽帶風向被噓爆 學不乖？

長崎路面電車很久又如何？人家路線還是在車流量大的主幹道上欸建設經費低、工期短是輕軌的優勢之一，立體化就沒意義了

好了啦偷拍門，不要不懂裝懂出來裝b

湯

高雄紅線規劃的是高運量，而輕軌是低運量欸

湯姆熊偷拍油門仔也會逛這板喔？

輕軌運量沒辦法負荷大型人潮不代表沒用 台灣燈會 演唱會音樂祭 大型連假時的輸運效果你都沒看到？

輕軌要高架當然也可以，但若非必要(如地形因素)，高架只是浪費錢而已。淡海輕軌也不是全程高架，它也有平面路線

高雄就智障一堆啊

稍微懂運輸系統的人不會去吵輕軌蓋高架啦！要吵也是吵改公車專用道就好了

我以為來到地方版XD

慢 運量又低 呵呵

我也以為來到地方板 高架地下化 站距就沒辦法拉近你要說用公車專用道取代也可以 高架就要很多錢 低運量高架就是浪費錢 又沒收到站距近好上下車的優點去爬一下這個版 台鐵立體化本來就沒得到很多支持有專家背書立體化比較好可以拿出來討論 但現在看到的都是民粹民意代表覺得台鐵立體化好 好像只要看不見大眾運輸讓四輪大爺爽開四輪就是好

富山將鐵路立體化讓平面輕軌通過呢路權不同的東西混為一談

輕軌跟台鐵差多了。輕軌列車加減速跟公車不會差太多，不像台鐵平交道要等很久。照這樣說，我想您應該也不支持公車專用道吧。上面說到運能低...... 因為環狀輕軌本來需求就沒那麼大要蓋成全立體化才是大而無用

實際上路，輕軌列車加減速跟公車差太多...

宇都宮也蓋了新的輕軌 看來他們一定沒你懂吧 嘻嘻

張冠李戴

市區平面輕軌 就是路障

台灣輕軌真的是路障啊 每條都專屬路權舖草皮佔用三線道當大型分隔島 然後車速還能比旁邊公車慢

還好30年前規劃的信義計畫區沒真的蓋輕軌

縫合都市是你說的 拿專家的背書出來再討論吧 別拿一堆民粹代表的文章出來講 沒有意義

運能低是回高架化那段。輕軌低於台鐵，但還是高於公車和BRT啊

怎麼鐵道板也有這種言論，爬一些相關的討論沒這麼難

齁齁

嘻嘻

幾乎世界各地的輕軌都是專屬車道，又不是只有台灣

講得好，給你溫暖的紅色。

簡單講，就是沒錢才選擇輕軌啊！不然你給我錢蓋捷運嘛！而且輕軌是大眾運輸系統，平常只開車騎車的私人運具，閉嘴啦！

再退一萬步講，大眾運輸系統減少車禍發生，減少你遇到三寶被撞死的機率發生，減少違規停車在公車站牌，就值得了。

搞清楚 輕軌不會來撞你 是你去撞輕軌的路障又如何 大眾運輸就是優先於私人運具 你自己要開車還怪誰說真的 不爽就離開高雄很難嗎 去台北買房很難嗎 太窮了？

油門仔柵欄壞啦，跑來這邊鬧事

我去年底有去一趟高雄搭輕軌，上面一堆人耶

北捷真廢，國父紀念館跨年夜不停靠是因為載不了太多人，我是照原PO的邏輯說的

其實…你把輕軌想成有軌道的公車這樣就通了

優質好文給推

這篇根本來引戰的吧？

台鐵本來就不必要立體化你懂不懂Stadtbahn

油門只是想酸高雄罷了，不是認真想討論輕軌這議題

台北怎麼會沒有過站不停

幫補血

喔

好

只有跟車爭道吧 四輪仔把人放進來幹嘛？

不懂裝懂

就可悲啊 四輪至上的落後思維

這個想法不錯 推

回去

真是個人才

汽機車不要爭不就沒有爭道問題了

第三行不用刻意寫和“人”車爭道，寫和車爭道就好

被洗腦很嚴重啊

貼些五四三的是不是不知道人家今年要開業了啊 嘻嘻

#1ZmeHHBn (Gossiping) 你好好待在八卦板帶風向取暖就好了，跑來專板自取其辱幹嘛？

不知所云

哈哈可笑

四輪仔才是最大的

紅的喜氣

運量低不代表沒有需求，沒駕照的學生和觀光客還是很依賴大眾交通工具，若是運量低就不要蓋，那輕軌、公車等中低運量的運輸系統就沒存在的必要了再說沒先有公共運輸建設，是要如何推廣大眾運輸？

蓋輕軌就是怕被你這種油門腦撞啦= =還在吵，去塞你的路上啦

最好運量低 明明搭到人越來越多 我看你是看到鬼

你先解釋私有運具運量低軌道運輸那麼多卻硬要到處花公帑拓寬馬路的原因

運能足了再蓋就來不及了，直接交通黑暗期蓋要時間，搭乘習慣改變要時間，你想等運能足再蓋根本不實際

湯姆熊

再噓 你需要被教育

講那麼多 就是你自己而已啦 欠噓

天上地下平面都有軌道運輸，把自駕車用戶趕進大眾運輸很好阿

反轉說只給乘輕軌，私人運具退散，輕軌就能疏運了

路上塞車=>拓寬馬路=>車變更多=>繼續塞車=>人行空間繼續縮=>車更多。輕軌是權益之計，拓展大眾運輸並減少私有機動車才可能成為進步城市至於台鐵地下化純粹是花錢消災，不是沒有效益，但很大程度上是政治支票，並把問題丟給鐵路局。兩件事綁在一起提其實不太合適。