行文之前，先和大家確認一下，燃料費徵收的目的是？
1、減碳愛地球，環保環境
2、推廣大眾運輸
3、養護/新建國家以『道路』為主的交通設施
大家可以先做完選擇，再 跳轉至 本文第四頁 來看結論。
附帶一提，目前燃料費並不足以提供各級公路的養護，
這短差的原因很多，有興趣的話日後可以慢慢討論。
※ 引述《BillHuang (能登かわいいよ能登)》之銘言：
: 立委擬修法 汽燃費隨油徵收
: https://goo.gl/cmVKwL
: 作者【記者許志煌／台北報導】 | 台灣新生報 – 2016年4月18日 上午12:00
: 補充：我國在民國五十一年九月以前，汽燃費是採取隨油徵收[1]
[1]蔡勳雄，《汽燃費隨油徵收政策應先行實施》，原載民眾日報，民90
http://old.npf.org.tw/monthly/00203/theme-177.htm

收了燃料費 路還是坑坑巴巴的 繳了燃料費錢跑那去了？

可以不要噓我嗎?

幾百萬年前就應該要實行的隨油徵收..講的好像是德政

台灣立委真好當

民進黨立委表示：怪我咧？

之前提出記得都是職業司機反對 遊覽車、計程車公會之類的

還有不利於郊區住宅

一樓不要秀下限

早該如此 先進國家大多都是隨油徵收

有誰能回文末的問題?

啊啊，哪壺不提提哪壺，現在真的改隨油徵收就麻煩大啦！

怎說??

隨油徵收...電動車可不喝油的

先回原po問的問題，再來談隨油徵收的麻煩…(咱先撇開電動車

目前電動車也是免徵的對於各地方分配的相關新聞印象停留在台中哭窮那次

所以先撇開電動車…（先等我一下…啊嗚~一直斷線

同樣距離下 排氣量較大的車耗油也越大 所以燃料使用費也較貴是合理 但卻忽略運具使用頻率問題 所以改隨油徵收合理電動車不吃油 所以免徵燃料使用費也合理

讚！對少開車的人是好事

從使用者(用路人)付費的觀念來看呢??或者應該說是 將"燃料使用費"改成"道路使用費"這樣....只是這樣也太茲事體大....如果每年驗里程表的話....

話說回來，hicker提到了個有意思的東西：驗里程表各原廠保護時，都有驗里程表 --而且是車輛保養的重要依據~

燃料費只是政府財政來源之一 不一定要有什麼目的不可

http://i.imgur.com/viDB2Co.jpg 大法官解釋早就講過http://goo.gl/O4XQrT 其他討論 這篇寫得蠻多公路的養護修建及管理得徵收汽燃費 但沒有說公路的養護修建及管理都要全靠汽燃費 ""國家還是可以另編預算補充之""

但 無論是大法官解釋或是那篇論壇文那時間點都是在電動車未出現之前 亦即所有車輛都要吃油所以改隨油徵收合理 但在不吃油的電動車出現並逐漸增加後現行的 所有車輛都要收燃料使用費 就會出現問題了

以後科技進步，可以隨時上傳汽車行駛公里數再依汽車行駛公里數去計算稅率

所以 將 燃料使用費 改成 道路使用費 才是名實相符

主任也有在看road板...

汽燃費的本意就已經把用於公用/用於大眾運輸/有助於環保的這幾項排除在外 否則公車整天在路上趴趴走也會影響路面有什麼理由不徵收?...還不是因為被歸類在大眾運輸

過去四十年沒隨油收，現在要收了卻擔心將來沒人用油XD就算是隨車收，可是現行制度還是以CC數收取，電動車還是可能收不到XD

牌照稅已有kW cc換算表

還是覺得收160億公升的汽燃費 實際發油量只有98億公升很扯用排氣量算發油量偽科學 跟能源局的數字也對不上