一、燃料費的法源：
憲法第 15 條 (生存權、工作權及財產權)
人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。
法律：公路法27、28、75條；市區道路條例 23條
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=K0040001&FLNO=27
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=K0040001&FLNO=28
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=K0040001&FLNO=75
公路主管機關，為公路養護、修建及安全管理所需經費，得徵收汽車燃料
使用費；其徵收費率，不得超過燃料進口或出廠價格百分之二十五。
汽車燃料使用費之徵收及分配辦法，由交通部會商財政部定之
；其有關市區道路部分之分配比例，由交通部會商內政部辦理之。
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=D0070007&FLNO=23
市區道路修築、改善、養護之經費，依下列各款籌措之：
一、由各該管主管機關或鄉 (鎮、市) 公所編列年度預算。
二、市區道路使用費。
三、依法徵收之工程受益費。
四、汽車燃料使用費。
五、私人或團體之捐獻。
六、上級機關之補助。
七、其他經中央主管機關核定之經費。
前項第二款市區道路使用費，應向使用市區道路設置管線或設施者收取；
其收費基準，由內政部定之。
第一項第四款汽車燃料使用費，由公路主管機關統一徵收
；其分配比例，由交通部會商內政部辦理之。
行政命令：
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=K0040007
（自行參照）
二、釋字 593 條
民國 94年4月8日：
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=593
解釋文（僅簡介/非重點）
1 、依據憲法15條，為保障人民財產權，政府只能在有法律律令的情況下『收費』
2 、收費的法源依據，不得抵觸憲法七條『人皆生而平等』
3 、收費的方式與法源，不得抵觸憲法23條『比例原則 /基本人權限制』
4 、民國94年板本的燃料費收費辦法，並未違背以上原則，故合憲。
解釋理由（重點，全文引用，各分段以藍字注解）
國家基於一定之公益目的，對特定人民課予繳納租稅以外之金錢義務，涉及人民受
憲法第十五條保障之財產權，其課徵之目的、對象、額度應以法律定之，或依法律具體明
確授權，由主管機關以命令為必要之規範。而有關繳納金錢之義務，則應本於正當之立法
目的，在必要範圍內對適當之對象以合理之方式、額度予以課徵，以符合憲法所規定之平
等原則與比例原則。
→為保障國民生命與財產權，並同時增益國家環境，國家可立法律來『收費』
國家對特定人民課徵金錢給付義務，應以法律明定課徵之目的、對象與額度，如
以法律具體明確授權主管機關以命令為必要之規範，應就授權法律整體規定之關聯意義，
綜合判斷立法機關之授權是否符合授權明確原則，及行政主管機關之命令是否逾越母法授
權或與之牴觸。七十三年一月二十三日修正公布之公路法第二十七條第一項規定：「公路
主管機關，為公路養護、修建及安全管理所需經費，得徵收汽車燃料使用費；其徵收費率
，不得超過燃料進口或出廠價格百分之五十」；同條第二項前段授權交通部會商財政部，
訂定汽車燃料使用費徵收及分配辦法。同法第七十五條並規定汽車所有人不依規定繳納汽
車燃料使用費者，公路主管機關應限期通知其繳納。是公路法已就汽車燃料使用費之徵收
目的、對象及徵收費率之上限予以明定，並就徵收方式及徵收後之分配辦法，授權主管機
關訂定。其授權之目的、範圍及具體內容均已明確規定，符合授權明確性原則。
→重新審視之後，公路法的收費依據與授權是明確並合憲的。
交通部依上開公路法相關規定之授權，於八十六年九月二十六日修正發布汽車燃
料使用費徵收及分配辦法，其第二條規定行駛公路或市區道路之各型汽車，除依同辦法第
四條規定免徵者外，均應依法繳納汽車燃料使用費。同辦法第三條規定以汽油每公升新台
幣二點五元、柴油每公升新台幣一點五元之費率，依各型汽車之汽缸總排氣量、行駛里程
及使用效率推算耗油量，再依附表費額由交通部或委託省（市）徵收。系爭辦法規定汽車
所有人為徵收對象，係在上開公路法第七十五條所定範圍內，故不生逾越公路法授權範圍
之問題。至於徵收方式是否逾越公路法相關規定之授權，則須就公路法整體規定，綜合判
斷授權開徵汽車燃料使用費之目的而定。依上開公路法第二十七條第一項規定，汽車燃料
使用費之開徵係為支應公路養護、修建、安全管理之財政需要，而非以控制燃油使用量為
其主要政策目的，倘主管機關所採之計徵方式，係在法定費率範圍內，並足以相對反映公
路使用量之多寡，自得綜合考量稽徵成本、行政效率、運輸政策、道路工程計畫、環境保
護或其他公路法授權所為維護之公益，作適當之政策判斷，不因公路法使用「汽車燃料使
用費」之名稱，並規定以燃油之價格定其費率，即得遽予論斷主管機關應以個別汽車使用
燃油之實際用量，採隨油課徵方式徵收，方與授權意旨相符。系爭規定按各型汽車之汽缸
總排氣量、行駛里程及使用效率，推計其耗油量，以反映用路程度多寡，雖不若以個別汽
車實際耗油量計徵精確，惟乃主管機關考量稽徵成本與技術所作之選擇，尚未逾越公路法
之授權意旨，與憲法第二十三條之法律保留原則並無違背。
→ 本費用名雖為『燃料費』但不應誤解其政策性目的為環保或控制燃油使用。回歸
其政策性目的討論，則現行制度雖無法正確反應各別用戶道路使用量，但仍無違背燃料費
之收費原意。
按等者等之，不等者不等之，為憲法平等原則之基本意涵。是如對相同事物為差
別待遇而無正當理由，或對於不同事物未為合理之差別待遇，均屬違反平等原則。法規範
是否符合平等原則之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其
所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程度的關聯性，以及該關聯性應及於
何種程度而定。本件汽車燃料使用費徵收及分配辦法第二條規定，向各型汽車所有人課徵
汽車燃料使用費，其主要目的係為籌措上開公路法第二十七條第一項規定之公路養護、修
建及安全管理所需經費，已屬合憲之重大公益目的。雖汽車所有人未必完全等同於公路使
用人，惟駕駛汽車實為使用公路之主要態樣。欲使享有汽車所有權之利益能獲得最大之發
揮，須以完善、安全、四通八達的公路網絡為前提，無論汽車所有人是否自為駕駛，均直
接、間接享受此等利益。再者，主管機關所徵得之汽車燃料使用費分配各中央、地方機關
後，均由受分配機關採取收支並列方式，專用於汽車燃料使用費之稽徵、道路交通安全管
理、道路養護與修建，故實際上汽車所有人亦相當程度得享用徵收汽車燃料使用費後之利
益。是系爭規定以主要享用公路養護等利益之汽車所有人為對象，課徵專用於公路養護等
目的之汽車燃料使用費，而未及於所有使用公路之人，固對汽車所有人有差別待遇，惟以
汽車所有人為課徵對象，並非恣意選擇，符合國家基於達成公路養護等之立法目的，對特
定人民課予繳納租稅以外金錢義務之意旨，與憲法第七條之平等原則尚無牴觸。又汽車燃
料使用費徵收及分配辦法第三條，雖未對使用汽油之汽車所有人，依其使用九二無鉛汽油
、九五無鉛汽油或九八無鉛汽油之不同，規定不同之計算費率，惟主管機關係基於稽徵成
本、行政效率及其他公共政策之考量，尚難認係恣意或不合理；且對所有使用汽油之汽車
所有人採取相同之計算費率，與目的之達成亦有合理之關聯性，故與平等原則亦尚無牴觸
。
→汽機車擁有者，就算不實際使用，仍為『公路/市區道路』建設最主要受益人，針
對他們而非其他使用族群收費是符合平等/比例原則的。
目前收費方式很難稱之為『恣意/不合理』。
→民國102年修法後新增爭點:
私有電動車同樣亦屬用路人，是否應排除於收費範圍外？
課徵汽車燃料使用費之主要目的係為籌措公路養護、修建及安全管理所需經費，
屬重大之公益目的，已如前述。至於前開辦法第三條所定之徵收方式，縱非根據各汽車駕
駛人事實上之燃油使用量或對公路之使用、耗損程度定其應納數額，惟按汽缸總排氣量推
計，仍不能遽論完全悖於常理。例如汽車之汽缸總排氣量愈大，往往消耗愈多燃油；或可
能因其總噸數隨之提高，而對公路造成更高之負擔與損傷。又其區別營業與自用車而異其
徵收次數（同辦法第五條參照），係反映營業用車較諸自用車普遍有較高之燃油及公路使
用量。至於對每公升柴油課徵之汽車燃料使用費低於汽油，除柴油之價格與汽油有相當差
距外，則係出於運輸及產業政策之考量所致。是基於公路養護、修建及安全管理之目的，
而向各型汽車所有人，按汽車汽缸總排汽量、行駛里程及使用效率推算耗油量，並分別依
其使用汽油或柴油而定其費率課徵汽車燃料使用費，尚難認屬恣意之決定，且與課徵目的
之達成亦具合理關聯性，故上開公路法第二十七條、汽車燃料使用費徵收及分配辦法第三
條，與憲法第二十三條之比例原則並無牴觸。
→ 針對營業用車輛/高排氣量車輛的較高收稅解釋，合憲原因。
末按使用牌照稅係為支應國家一般性財政需求，而對領有使用牌照之使用公共水
陸道路交通工具所有人或使用人課徵之租稅，汽車燃料使用費則為公路養護、修建及安全
管理所徵收之費用，二者之性質及徵收目的迥然不同，不生雙重課稅問題。
→ 強調: 牌照稅與燃料費的不同。
大法官會議主席 大法官 翁岳生
大法官 城仲模 林永謀 謝在全 賴英照 余雪明 曾有田 廖義男 楊仁壽
徐璧湖 彭鳳至 林子儀 許宗力 許玉秀