2003年蘇花高都準備要發包施工了 時任花蓮縣長的謝深山
要求行政院暫緩施工 直到現在
應該是當時阿扁執政 謝深山為反而反 因為謝深山國民黨的
但是之後花蓮王為什麼要積極爭取施工
花蓮民眾改變也沒這麼大吧 反對的人突然被花蓮王摸頭變可以???
當然最後還是不通過 變成蘇花改 不然03年蘇花高動工
現在應該完成了吧

問環團啊 嘻嘻

覺得答案應該在當時的舊報紙裡面 而且應該在宜花東地方版

可能深山裡面有什麼值得感謝的神靈不能隨便打擾(X

因為不是他決定包商是誰那時候如果要蓋，能決定的中央政府跟自己不同黨了

梅姬颱風的創意遊覽車墜崖事件

這個謝深山我不知道，但我知道另一個謝姓時任高雄市長，他超不喜歡高架橋跟快速道路，把韓國青溪川移除高架橋當信仰膜拜。

記得那時蘇花高和國道六號南投支線幾乎同時動工，西部的國道六號不知通車多久了？想說如果蘇花高沒被擋下，應該早就完工通車了。

這種政問就算了 還特地只拿一半出來問 ....

政治因素，就這樣

我記得蘇花高是被謝長廷閣揆擋下來的吧？

雙謝聯手

反對其實很簡單，花蓮就會變成過路站不是旅途的終點站但是宜蘭的距離還可以做為通勤用所以利益超過反彈

那時行政院長是游錫堃，不是謝長廷。

結果現在蘇花改爛得跟鬼一樣 反而後悔為啥沒蘇花高

某V大的我有印象 那位現任駐日大使絕對是史上最討厭高架道路的 沒有之一但這個假設是在大眾運輸都發展全部到位的前提下去施作即使有那條件 雙北現在也不敢把河岸沿線的高架橋拆掉

以大眾運輸便利性來讓民眾棄私家車改就大眾運輸....這理論一直都有被提起來 也一直想加以實行並落實但實際反映顯示 目前這還是只能止於理論要讓民眾改變習慣是件很難的事 除非以各種外力加以誘導私家車的便利性有時是大眾運輸所難以取代的....所以私家車與大眾運輸也只能並存 再回到高架快速道路用途在於給通過性車流行駛 也跟市區道路大不同....倒是以南北狹長的高雄市區來說 一直感覺應該要再有兩條高架快速道路才對....但現在只有一條中山高....^南北向

後來高雄市區還是妥協了吧 大中路那條卡了一條東西向勉強讓舊高雄市有兩條路徑 東西向和南北向各一

至少我覺得，比起保護東部好山好水説的很好聽其實就類似會擋人財路而反對蘇花高/花東高才是真實。（所以環團其實目的也沒很純生態基本生態或是大眾運輸管理。。對，就是類似賀陳旦這種 或 政治目的的人都可能存在）

某前高雄市長真的很糟 怎麼不把中華五路開蓋算了

比現任好不知道幾百倍...

gis大 沒有妥協 是大中那條蓋到一半 把剩下的解編真要說妥協 是後來的市長又妥協要蓋高屏二快但一樣沒有進市區

欸 明明討論蘇花高 扯到高雄去幹啥 很噁心欸XD

樓上，不過就只是鞭蘇花高/花東高蓋不成的相關戰犯大審判呀。（逃）

aa，不能把高雄的戰犯揪出來嗎?

很多專家天真認為大眾運輸完善就可以轉移私家車使用量，這根本天方夜譚，該做的公路建設還是要蓋，雙方不衝突啊！

老實講花東一堆地方不開車根本很難到，從台北要去六十石山要搭大眾運輸根本是不切實際。一廂情願的弄鐵路，這對觀光根本沒什麼幫助不是說到不了 但是說真的不會是大多數人的選擇

六十石只能說地方政府的問題

六十石只是個例子，就算是日本也有類似問題我贊成私人運輸成本合理的提升 但是政府做得顯然不是這樣，而是盲目一頭熱的鐵道狂熱信仰。

樓上也終於和我類似的想法就那種軌道建設搞大躍進，推軌道然後就刻意貶反高快速公路之類。

雙北河岸的快速道路是建立在有堤防的情況 堤防拆不掉那快速道路也沒有妨礙了什麼

https://i.imgur.com/9CwROGH.jpghttps://i.imgur.com/joU012W.jpghttps://i.imgur.com/drzrq82.jpg說白一點游錫堃也不願蓋 剛好謝深山出來擋子彈

這篇應該要補噓 後來明明花蓮期限內送出儘速興建的公文但是卻把整件事情掐頭去尾只提謝深山這種歪曲事實斷章取義的文章真的品質低下

某人並不是反高架,是反現有的案子

高雄市快速道路太差 被台中拉開

雙北的堤防快速道路是有歷史原因，後來幾乎不能蓋惹

就以前有人亂發建照把大樓跟堤防黏在一起,導致不能拆堤