號稱張飛的書法作品「張飛立馬銘」，是假的！
數種版本的「張飛立馬銘」，全都有破綻，根本不是漢末張飛所作。別再受騙啦！
請參考以下胡寧教授的文章：〈《張飛立馬銘》真偽考辨〉。〔原文刊載於《中
國歷史文物》（北京），2008年06期，頁73-80；此轉載已得胡寧教授首肯。〕
又，本文除了漂亮地指出所謂「張飛立馬銘」的種種矛盾錯亂，註三也破除了另
一謠言：寫詩錯稱張飛工書的吳鎮是清乾嘉間人，根本不是元時梅花道人吳鎮。
吳仲圭根本沒寫過那首詩。
鄙人另外也正打算撰文，全面破除「張飛文人說」這種欺騙無知蠢貨的謠言。敬
請期待。
網誌版：
http://blog.xuite.net/ban.ryu/tureduregusa/201669391
－－以下原文－－
內容提要：《張飛立馬銘》在三國歷史和漢魏書法研究中有著不可忽視的影響，
但其真偽卻眾說紛紜。本文從《張飛立馬銘》的源流、內容及書法等方面加以考
辨，認定其為偽刻。
關鍵詞：張飛、《張飛立馬銘》、碑刻
張飛字益德，涿郡（河北省涿州市）人，勇冠三軍，魏程昱稱他為「萬人敵」。
明代以來，傳說張飛不只勇猛過人，還寫得一手好字，並有書法作品流傳，其中
以《張飛立馬銘》最為著名。相傳此銘文是建安二十年（２１５年）張飛大敗張
郃後，乘著酒興，用長矛在宕渠八濛山崖壁上鑿成的。此銘文影響頗大，為明清
眾多書畫文獻和金石文編所著錄，並先後被翻刻於陝西岐山縣、廣西桂林獨秀峰、
重慶雲陽張飛廟、四川閬中玉臺山等處。關於《張飛立馬銘》的真偽，有信其真
者，亦有疑其偽者，然皆未深入辨析（１）。本文擬從《張飛立馬銘》源流、內
容及書法等方面就其真偽詳加考辨。
一 《張飛立馬銘》的源流不明
《張飛立馬銘》又稱《流江縣題名》、《流江縣記功碑》、《流江縣紀功題
名》、《紀功題石》、《張飛破張郃銘》、《八濛摩崖》、《八濛山紀功銘》、
《破張郃勒馬銘刻石》等（２）。此銘無論是文獻記載還是題刻流傳皆源流不明。
首先，此銘文凸顯於明代（３）。明中葉以後有關《張飛立馬銘》的著錄相
繼出現，其中最具代表性的是楊慎《全蜀藝文志》（４）、曹學佺《蜀中廣記》
（５）和陳繼儒《太平清話》（６）。楊慎沒有道明其載所據。曹學佺指出了依
據，即「《碑目》有《流江縣題名》」。此謂《碑目》即南宋王象之《輿地紀勝
碑目》，然筆者遍查《輿地紀勝碑目》傳世各版本卻無《張飛立馬銘》之載。曹
氏所載應為誤載，而後世學者受其影響，皆稱《張飛立馬銘》見於《輿地紀勝》
或《輿地紀勝碑目》（７）。清人的書畫作品在著錄《張飛立馬銘》時則多承襲
陳繼儒之說（８），而陳氏著錄雖未指明出處，但當出於楊慎的《全蜀藝文志》，
其《太平清話》載：「讀天下志，《四川總志》為第一，其金石鼎彝，秦漢以下
之文，網羅幾盡，而立例亦古。後序云藝文志，悉仍升庵之舊故也。」（９）這
裏所說的《四川總志》之《藝文志》即後來單獨流傳的楊慎《全蜀藝文志》。總
之，明代著錄《張飛立馬銘》雖多，但不僅無三國文獻依據，而且所稱依據宋代
著錄也無法置信。
其次，《張飛立馬銘》題刻流傳情況，說法不一，流行的說法有二：
一說《張飛立馬銘》已壁裂字毀。清人胡升猷曾依據其家藏《張飛立馬銘》
拓本翻刻此銘文於陝西岐山縣，其翻刻小跋稱：「桓侯立馬勒銘，相傳以矛刺石
作字，在四川渠縣石壁，今壁裂字毀。光緒七年六月，檢家藏拓本，重鈎上石。
（１０）」胡升猷，四川灌縣人，「治岐十三年。以光緒壬辰三月卒於寶雞任，
春秋六十二歲。公生平無他嗜，獨癖金石圖籍，極意搜求，揮重金不少」（１１）。
因《張飛立馬銘》已壁裂字毀，胡升猷記載八濛山有張飛銘文時，也限以「相傳」
二字。而今四川渠縣八濛山石壁上清代翻刻文字也不存在了。
一說《張飛立馬銘》被移置他處。據民國《渠縣志》，八濛山「上有車騎將
軍破張郃立馬勒銘。碑今移治城縣立高級小學」。此後文獻未有記載其碑刻存放
地點，以致下落不明。至１９８５年，相距百里之外的閬中市在整治嘉陵江堤岸
時，從江中撈起一通石碑，上刻《張飛立馬銘》，現存於閬中錦屏山碑林中。人
們以為此碑是《張飛立馬銘》的真跡。《張飛立馬銘》本是摩崖石刻，在此處成
為了一塊碑，縱觀漢以來的摩崖石刻，都是就石崖之石勢石紋而刻，其石表面高
低不平，頗為粗糙，而此碑上下全無摩崖石刻的氣息。
實際上，清代就有人對《張飛立馬銘》未見古人記載，而突現於明清感到疑
惑，《水經注》：「於諸水所經之處，凡有古來遣跡碑碣，每詳著之。《隸釋》
嘗刺取為一卷，得碑百餘種。此注既詳述桓侯敗郃事，若侯果有紀功之銘，不應
乃不及之。宋以來諸金石家亦從未有見之者，突出於近時，不無可疑。」（１２）
二 《張飛立馬銘》的內容歧異
《張飛立馬銘》雖僅有寥寥２０字左右，但諸種典籍著錄卻頗有出入。有１
３字者，有１４字者，有１７字者，有２２字者，有２３字者，其中２２字者又
以著錄者的不同而有異。
１３字者多出於清代文獻。王先謙《後漢書集解》卷二十三、謝鍾英《三國
疆域志補注》卷十、趙一清《三國志注補》卷三十六、顧祖禹《讀史方輿紀要》
卷六十八等皆為１３字，即「漢將張飛大破賊首張郃於八濛」。
１４字者僅見於趙一清《水經注釋》卷二十七，其文為「漢將張飛大破賊首
張郃於八濛山」。
１７字者僅見於四川省閬中市城郊玉臺山山崖上，其文為「漢將張飛大破賊
將張郃于宕渠立馬勒石」。
２２字者則廣泛被各種文獻資料引錄。此據《全蜀藝文志》卷六十四錄於後：
「漢將張飛率精卒萬人大破賊首張郃於八濛立馬勒石。」
２３字者以清人王培荀《聽雨樓隨筆》卷七為代表，其文為「漢將軍張飛率
精騎萬人大破賊首張郃於八濛勒馬立銘」。
據以上著錄，１３字者較１４字者少一「山」字；１３字者較１７字者少
「立馬勒石」４字；１７字者較２２字者少「率精卒萬人」５字；２２字者較２
３字者少一「軍」字。若《張飛立馬銘》真有一個張飛題寫的原始題刻，豈會有
如此大的差異。
同屬２２字者亦有多字相異，現將筆者搜集的歧異情況羅列於下：
「軍」字與「張」字之異：清嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》卷六十、
清沈壽榕《玉笙樓詩錄》卷一、清萬經《分隸偶存》卷下、閬中碑林《張飛破張
郃銘》、陝西岐山縣博物館藏碑、廣西桂林獨秀峰山麓碑、重慶雲陽張飛廟《八
濛山紀功銘》作「漢將軍飛」；明楊慎《全蜀藝文志》卷六十四、明夏樹芳《詞
林海錯》卷十四、清康發祥《三國志補義》卷二、清梁章鉅《三國志旁證》卷二
十三、清卞譽《式古堂書畫匯考》卷二、明曹學佺《蜀中廣記》卷二十八、明汪
砢玉《珊瑚網》卷二十四下、明董斯張《廣博物志》卷三十、《御定佩文齋書畫
譜》卷二十二作「漢將張飛」。
「卒」、「兵」與「騎」字之異：明楊慎《全蜀藝文志》卷六十四、清萬經
《分隸偶存》卷下、閬中碑林《張飛破張郃銘》、陝西岐山縣博物館藏碑、廣西
桂林獨秀峰山麓碑、重慶雲陽張廟《八濛山紀功銘》、明曹學佺《蜀中廣記》卷
二十八、明汪砢玉《珊瑚網》卷二十四下、明董斯張《廣博物志》卷三十、明夏
樹芳《詞林海錯》卷十四、清康發祥《三國志補義》卷二、清沈壽榕《玉笙樓詩
錄》卷一、清嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》卷六十、《御定佩文齋書畫
譜》卷二十二作「精卒」；清梁章鉅《三國志旁證》卷二十三作「精兵」；清卞
永譽《式古堂書畫匯考》卷二作「精騎」。
「濛」字與「蒙」字之異：楊慎《全蜀藝文志》卷六十四、閬中碑林《張飛
破張郃銘》、陝西岐縣博物館藏碑、桂林獨秀峰山麓碑、重慶雲陽張飛廟《八濛
山紀功銘》作「八濛」；明曹學佺《蜀中廣記》卷二十八、明汪砢玉《珊瑚網》
卷二十四下、明董斯張《廣博物志》卷三十、《御定佩文齋書畫譜》卷二十二、
清卞永譽《式古堂書畫匯考》卷二、清萬經《分隸偶存》卷下作「八蒙」。
「石」字與「銘」字之異：明楊慎《全蜀藝文志》卷六十四、夏樹芳《詞林
海錯》卷十四、清康發祥《三國志補義》卷二、清梁章鉅《三國志旁證》卷二十
三、清卞永譽《式古堂畫書匯考》卷二、明曹學佺《蜀中廣記》卷二十八、明汪
砢玉《珊瑚網》卷二十四下、明董斯張《廣博物志》卷三十作「勒石」；沈壽榕
《玉笙樓詩錄》卷一、清嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》卷六十、《御定
佩文齋書畫譜》卷二十二、清萬經《分隸偶存》卷下、閬中碑林《張飛破張郃銘》、
陝西岐山縣博物館藏碑、廣西桂林獨秀峰山麓碑、重慶雲陽張飛廟《八濛山紀功
銘》作「勒銘」。
尤其令人疑惑的是清倪濤《六藝之一錄》，其書卷三〇一載《張飛立馬銘》
為「漢將張飛率精騎萬人大破賊首張郃於八蒙立馬勒石」，而在卷三一六卻錄為
「漢將軍飛率精兵萬人大破賊首張郃於八蒙立馬勒銘」。竟然同一書而不同卷數
所載錄的《張飛立馬銘》都不相同。
銘文中提及的張飛大敗張郃之地「八濛」亦值得考究。《三國志‧先主傳》
載：「曹公使夏侯淵、張郃屯漢中，數數犯暴巴界。先主令張飛進兵宕渠，與郃
等戰於瓦口，破郃等，〔郃〕收兵還南鄭。」其中點明二張大戰於「瓦口」。
《華陽國志》載：「郃數犯掠巴界，先主率張飛等進軍宕渠之蒙頭拒郃，相持五
十餘日。飛從他道邀郃戰於陽石。遂大破郃軍。」（１３）其中明確二張戰於
「陽石」，遍查二書皆無「八濛」之名。
那「八濛」究竟為何地呢？《蜀中廣記》云：「《隋書‧地理志》通川宕渠，
其地皆接連漢中，有八蒙山。」（１４）經筆者查實，今本《隋書‧地理志》並
無「八蒙山」的記載。據現存歷史文獻，「八濛山」一名最早見於北宋王存《元
豐九域志》，其在梓州路「古跡」條目下記載了四川流江縣（今四川渠縣）有
「八濛山」，但未提及是張飛戰敗張郃之地（１５）。
最早將「八濛山」與張飛戰張郃聯繫起來的當是南宋王象之《輿地紀勝》，
其書云：「八濛山，在流江縣（今四川渠縣東北）東北七里，起伏八處，以水環
之，不匝者一里，常有煙霧濛其上，故曰八濛。《三國志》：張郃自漢川進軍宕
渠蒙頭、蕩石，與張飛相距五十餘日，飛率精卒萬餘人，從他道邀郃軍。交戰，
山道狹，前後不得救，飛遂破郃。巴土獲安。」（１６）王象之載錄八濛山時，
雖在其後引《三國志》張飛、張郃戰事，但並沒有指明宋時的「八濛」與張飛破
張郃有什麼具體的聯繫。清人潘眉認為：「『蒙』當為『濛』，宕渠山東北有八
濛山，即古濛頭也。」（１７）此處潘氏僅憑一字音同，即為斷語，難以令人信
從。漢時宕渠幾乎統轄整個渠江流域，由於「瓦口」、「陽石」、「蒙頭」、
「蕩石」幾處地理沿革不清，現已難於確定其具體位置。細審史料，《三國志》、
《華陽國志》並載張郃犯「巴界」，漢時「巴界」是指巴郡與漢中交界一帶，而
「八濛山」在今四川渠縣東北，位於漢時宕渠之腹心。換句話講，如果張郃與張
飛對峙於「八濛山」，張郃已深入宕渠腹心，占有大半個巴郡了。如是《三國志》、
《華陽國志》絕不會措詞為張郃犯「巴界」，故張飛在戰勝張郃後真有題刻，其
文中亦不當出現「八濛」這一地名。（編案：此處胡寧教授似未考慮劉璋分巴郡
為三巴之事，惟不影響全文主旨。）這不禁使我們聯想到１７字《張飛立馬銘》
為何改「八濛」為「宕渠」，或許翻刻者已認識到二張決戰之地不在八濛，且三
國時無「八濛」之名，故而籠統地改為「宕渠」。
《張飛立馬銘》僅短短２０來字，在文字載錄上卻出現如此大的差異，且銘
文中出現的戰地「八濛」與史料記載不符，唯一可能便是此銘文根本不是張飛所
刻立的，各家著錄皆據傳聞，以致具體內容歧異。
三 《張飛立馬銘》的字體不類漢隸
清代學者對《張飛立馬銘》頗為關注，書法家高鳳翰稱見過１７字者，在其
臨摹《張飛立馬銘》作品上題曰：「向見張桓侯所書宕渠碑。」王培荀稱張槎仙
（沆）等見過２３字者，「凡二十三字，張槎仙曾見拓本，奇古蒼遒，真法物也」
（１８）。而鄭業教卻徑直稱《張飛立馬銘》「書體亦頗乖漢法」。方朔搜訪
《張飛立馬銘》三十年，終於中州張石渠太守處得見２２字的拓本，且作《宋拓
偽作蜀漢張桓侯八濛紀功銘跋》，從書法的角度確定其所見《張飛立馬銘》乃唐
人偽造（１９）。茲錄於下：
余細視之，因考《蜀志》侯之本傳，是時，侯領郡太守，破郃之事，原不虛
無，獨其字體不似漢時規格。余童時即喜篆隸，所有周秦漢魏碑版文字，今有存
本，無不臨摹，只此二十二字，可疑正多。蓋漢隸無不藏鋒，去篆最近，與真獨
遠。即侯同時蔡邕、堂溪典、魏之鍾繇、梁鵠，吳之皇象，現存諸碑，均可概見。
此銘似晉宋六朝以後能真書人所作，觀其「將」字之右「月」字，「軍」字左點，
「飛」字之右四點，「萬」字下半截，「人」字撇捺，「馬」字四點及右首擫筆，
「濛」上從艸，漢碑諸隸或艸或或卄或䒑，皆不失本意。唯此「濛」字之右上從
丱字，宀字左右，豕字撇捺，「銘」左金字起首，無一不以真字八法行之，玩其
氣象，嚼其意味，宛然唐時元宗《紀泰山銘》、史惟則《大智禪師碑》、梁昇卿
《御史臺精舍銘》，體制波磔，俱極相近，當為唐人手筆無疑。
張沆稱其「奇古蒼遒，真法物也」，卻係泛泛之語，而方朔明確否認其為漢
隸則是依據充分，令人信服。
筆者所見《張飛立馬銘》碑刻五通：陝西岐山博物館藏碑（圖一）、廣西桂
林獨秀峰山麓碑（圖二）、四川閬中玉臺山《八濛摩崖》（圖三）、四川閬中景
屏山碑林《張飛破張郃銘》（圖四）、重慶雲陽張飛廟《八濛山紀功銘》（圖五）。
五塊石刻皆為陰刻，雖同屬隸書，但為三種不同的風格，且這三種風格與方朔所
見拓本不同。
陝西岐山博物館藏碑、廣西桂林獨秀峰山麓碑及重慶雲陽張飛廟《八濛山紀
功銘》同屬一種字體風格。陝西岐山博物館藏碑，是光緒七年（１８８１年），
時任岐山知縣的古升猷根據家藏原拓，重刻於石壁的青石碑石。碑石寬１６７釐
米，高３８釐米。竪排１１列，每列２字，共２２字。後兩通石刻文字排列方式
與岐山博物館藏碑不同，銘文竪排３列，前２列各８字，最後１列６字，並２２
字。文字大小一致，筆畫豐滿遒勁，氣勢剛健凝重，結體渾樸敦實。
第二種是四川閬中玉臺山石刻，石刻高２１３釐米，寬３６釐米。竪排兩列，
前１列１０字，後１列７字，共１７字。其碑文字大小、長短、輕重不一，對比
強烈，率意灑脫。高鳳翰所臨《張飛宕渠碑》無論是銘文排列方式，還是隸書風
格都與此相似，疑高鳳翰所臨即此碑（２０）。
第三種是四川閬中景屏山碑林《張飛破張郃銘》，碑高１５６釐米，寬１１
２釐米，厚０．２１米。竪排４列，前３列各６字，最後１列４字，共２２字。
文字大小一致，與陝岐山博物館藏相較，其字更顯秀麗。
可見，同一內容的碑刻，隨著出現地點的不同，其銘文排列方式、隸書風格
也不同，且三種石刻文字皆有不屬漢碑諸隸者。現羅列於下：
陝西岐山博物館藏碑、廣西桂林獨秀峰山麓碑、重慶雲陽張飛廟《八濛山紀
功銘》，「漢」字右上從廿，漢碑諸隸作廿，而二碑書為「艸」。「率」漢碑諸
隸皆是每邊各有兩點，而此三種石刻皆為每邊三點。「濛」字右上從，漢碑諸隸
或作艸、或、或卄、或䒑、此碑卻為业。「銘」字左之「銘」字左之「金」部的
寫法也不見於漢碑諸隸。
四川閬中玉臺山石刻，「漢」字右上與「勒」字左上皆從「廿」，漢碑諸隸
無見「共（去掉下面兩點）」的寫法。「渠」字之右上從「巨」，漢碑諸隸無見
「臣（去掉上方豎筆）」的寫法。「立」字也不類漢碑諸隸的寫法。
四川閬中景屏山碑林，「將」字左從「丬」，漢碑諸隸無「爿」的寫法，
「精」之右為「青」，漢碑諸隸無「青」的寫法。「勒」字右上從「廿」，漢碑
諸隸無「共（去掉下面兩點）」。
在筆者看來，斷為唐人手筆仍然偏早，以上三碑刻的字體雖同屬隸書，但似
明清時期隸書風格。因有學者認為《張飛立馬銘》本無原石所據，僅根據一些史
料杜撰而刻成的（２１）。這樣也能解釋為何《張飛立馬銘》出現多種不同隸書
風格。
上所述，《張飛立馬銘》源流不明，內容歧異，銘文又有不類漢碑諸隸者，
因而，完全可以認定為偽刻。
據文獻記載，張飛的書法作品還不只此一種，還有《新亭侯刀銘》、《真多
山題名》、《刁斗銘》三種，現一併附考於下：
陶弘景《古今刀劍錄》載：「張飛初拜新亭侯，自命匠煉赤朱山鐵，為一刀。
銘曰：新亭侯，蜀大將也。」（２２）鄧拓《由張飛的書畫談起》一文提及有人
認為《新亭侯刀銘》為張飛所書。實際上，陶氏並沒明確說銘文係張飛所作。且
在《新亭侯刀銘》文中有「蜀大將」之稱，蜀漢集以續紹炎漢自許，張飛親為銘
文只會稱「漢大將」，而絕不會稱「蜀大將」。此銘不會是張飛的書法作品。
楊慎《全蜀藝文志》稱新都縣《真多山題名》為張飛所題，其文曰：「王方
平採藥此山，童子歌《玉爐三澗雪》，停宿乃行。」（２３）《蜀中廣記》卷七
十五亦載有此題名，但未語及其為張飛所書。四庫館臣已肯定此為偽作，《四庫
全書總目提要》在評述《文章辨體匯編》一書時就明確指出：「後人擬仿偽撰之
作，如張飛新都縣《真多山銘》之類，乃概為收入，未免失於別裁。」（２４）
楊慎在《丹鉛總錄》還記載：「涪陵有張飛《刁斗銘》，其文字甚工，飛所
書也。」即張飛另有書法作品為《刁斗銘》。後世學者皆認從其說，張士環有詩
云：「江上祠堂嚴創佩，人間刁斗見銀鈎。」（２５）實際上，張飛有作品《刁
斗銘》僅見《丹鉛餘錄》，並無其他文獻著錄，且《刁斗銘》早已不存，從而很
難斷定其為張飛的作品。
這裏討論了張飛的四種書法作品，其中《張飛立馬銘》、《真多山題名》、
《刁斗銘》皆出自楊慎之說。《四庫全書簡明目錄》評價楊慎時稱：「明代諸儒，
惟慎為博洽，故傲視一世，謂莫能核其真偽，遂往往贋托古書，佐其辨論。」
（２６）「又好偽撰古書，以證成己說。」（２７）可以說，所謂張飛的三種書
法作品也是楊慎「好偽撰古書」的具體表現。《新亭侯刀銘》陶氏並未載為張飛
所書，由於明清有所謂張飛書法作品流傳，後人將其誤解為張飛所書。
註
１
冀英俊：《〈張飛立馬銘〉乃偽刻之作》，《文史雜志》２００６年第２期。雖
指出其偽，卻未有力地證其偽。
２
（明）曹學佺：《蜀中廣記》卷二八稱《流江縣題名》，文淵閣四庫全書本。
（明）汪砢玉：《珊瑚網》卷二四下，文淵閣四庫全書本；（清）卞永譽：《式
古堂書畫匯考》卷二，文淵閣四庫全書本；（清）倪濤：《六藝之一錄》卷三〇
一皆稱《流江縣記功碑》，文淵閣四庫全書本；（明）楊慎編《全蜀藝文志》卷
六四，北京線裝局，２００３年。（清）萬經：《分隸偶存》卷下，文淵閣四庫
全書本；《御定佩文齋書畫譜》卷二二皆稱《流江縣紀功題名》，文淵閣四庫全
書本；（明）董斯張：《廣博物志》卷三〇稱《紀功題石》，文淵閣四庫全書本；
（清）鄭業教：《獨笑齋金石文考》卷八稱《張飛破張郃銘》，石刻史料新編第
輯；（清）嚴可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》卷六〇稱《八濛摩崖》，中
華書局，１９８７年；（清）沈壽榕：《玉笙樓詩錄》卷一稱《八濛山紀功銘》，
續修四庫全書本；朱鳳翰等編《破張郃勒馬銘刻石》、《文物鑑定指南》，陝西
人民出版社，１９９５年，第２４８頁。
３
民國《涿縣志》第七編第一卷載有吳鎮《張翼德祠》：「關侯諷左氏，車騎更工
書。文武趣雖別，古人嘗有餘。橫矛思腕力，繇象恐難知。」有學者以此詩為元
書法家、梅花道人吳鎮所作，從而認為張飛的書法作品在元代就已流傳。筆者認
為此詩應為清朝乾嘉時人吳鎮所作。後者為甘肅蘭州府狄道州舉人，曾「簽掣山
東濟南府陵縣知縣」，很有可能途經涿州而題詩於張飛祠，且明代纂修《涿州志》、
康熙《涿州志》、乾隆《涿州志》皆無見此詩，直至民國《涿州志》才錄有此作。
４
楊慎著，劉琳、王曉波點校《全蜀藝文志》，線裝書局，２００３年，第１７８
４頁。
５
曹學佺：《蜀中廣記》（文淵閣四庫全書本）卷二八，臺北商務印書館，１９８
６年。
６
陳繼儒：《太平清話》（四庫全書存目叢書），齊魯書社，１９９７年，第２８
９頁。
７
（清）梁章鉅撰，楊耀坤校訂《三國志旁證》卷二三，福建人民出版社，２００
０年。注引沈欽韓之說，雍正《四川通志》卷二四等皆稱信從《輿地紀勝》載錄
《張飛立馬銘》。
８
（清）萬經：《分隸偶存》卷下，文淵閣四庫全書本；《御定佩文齋書畫譜》卷
二二，文淵閣四庫全書本；（清）倪濤：《六藝之一錄》卷三一六等皆稱依陳氏
之說而載錄《張飛立馬銘》，文淵閣四庫全書本。
９
同６。
１０
鄧拓：《由張飛的書畫談起》，《鄧拓文集》，北京出版社，１９８６年，第３
９９頁。
１１
羅元黼：《清封朝議大夫胡公墓表》，《中國地方志集成灌縣志》，巴蜀書社，
１９９２年，第６１５頁。
１２
鄭業教：《張飛破張郃銘》，《獨笑齋金石文考》（石刻史料新編第二輯），新
文豐出版公司，１９７９年，第１１８１２頁。
１３
常璩：《華陽國志》（國學基本叢書）卷六《劉先主志》，商務印書館，１９５
８年，第８３頁。
１４
同５。
１５
王存：《元豐九域志》（文淵閣四庫全書本）卷七，臺北商務印書館，１９８６
年。
１６
王象之：《輿地紀勝》卷一六二。
１７
梁章鉅：《三國志旁證》，福建人民出版社，２０００年，第５８７頁。
１８
王培荀：《聽雨樓隨筆》卷七，巴蜀書社，１９８７年。
１９
方朔：《未拓偽作蜀漢張桓侯八濛紀功銘跋》，《枕經堂金石題跋》（石刻史料
新編第二輯），新文豐出版公司，１９７９年，第１４２７５頁。
２０
李岩選主編《隸書章法舉要》，山東美術出版社，２００４年，第１１頁。
２１
朱鳳翰等編《文物鑑定指南》，陝西人民出版社，１９９５年，第２１９頁。
２２
陶弘景：《古今刀劍錄》（文淵閣四庫全書本），臺北商務印書館，１９８６年。
２３
楊慎著，劉琳、王曉波點校《全蜀藝文志》，第１７８５頁。
２４
永瑢等：《四庫全書總目》卷一八九，中華書局，１９８６年。
２５
楊慎：《丹鉛總錄》（文淵閣四庫全書本），臺北商務印書館，１９８６年。
２６
《四庫全書簡明目錄》卷一三，（文淵閣四庫全書本），臺北商務印書館，１９
８６年。
２７
楊慎：《丹鉛餘錄》提要（文淵閣四庫全書本）。