※ 引述《ccyaztfe (best_troll_tw)》之銘言：
: 關羽北伐，被孫權背刺，gg
即使孫權沒背刺，在徐晃已經救出曹仁，還有曹操親自坐鎮的情況下，關羽
的成就也已經到此為止了。
孫權背刺的意義不在於使關羽北上失敗，而是使關羽覆滅及蜀吳彼此消耗國
力，使魏國得以平安度過曹操死後政權不穩的階段，最終可以用國力碾壓蜀
吳兩國的結果就此確定。
某種程度上，魏國（或西晉）其實很應該替孫權跟呂蒙立個廟的，他兩人對
大魏（或說大晉）的幫助實在不輸任何一位功臣啊XD
: 諸葛亮北伐，無功而返
孔明北伐是沒成功，但是要說無功？我想曹叡以下未必是這麼想的，至少
楊阜只怕是一定不同意...
「方今二虜合從，謀危宗廟，十萬之軍，東西奔赴，邊境無一日之娛；農
夫廢業，民有饑色。」
: 姜維北伐，窮兵黷武，無功而返
姜維北伐是沒成功，但一樣要說無功而返？我想曹髦、陳泰、鄧艾以下，
還有在洮西掛掉的數萬人一定不同意這個說法。
: 蜀漢到底出了啥問題，每次北伐都失敗
這句話其實應該反問，為什麼你會認為蜀漢北伐一定會成功？
因為你這問法，跟問「我國到底出了什麼問題，為什麼每次進攻美國都失
敗」，其實背後反映出的意義是差不多的。
因為這種問法最有可能反映的是，你傾向認為個人的才能可以徹底壓倒一
切，國力差距、戰力差距在名將的面前都不算什麼，只要有名將，作戰就
應該要贏，否則根本就不該這樣問。
只要稍微思考雙方的國力差距，就應該會認知到，蜀漢北伐不成功是正常
的，成功才應該是例外。就像我們不管是打美國，還是大陸，抑或日本，
因為國力的差距，失敗是正常的，成功才是異常。
其次，即使不考慮國力和軍隊戰力，只論將領能力，也應該認知到一件事
：並不是只有蜀國有名將。換言之，你不能只看蜀國有名將就認為蜀國應
該贏。
: 最接近成功的兩次：關羽北伐跟諸葛第一次北伐也都功虧一簣
蜀漢北伐真正最接近成功的，其實是下面這幾次：
1.孔明第一次北伐：差點斷隴成功。
2.孔明第四次北伐：差點逼的司馬懿斷糧。
3.孔明第五次北伐：若非郭淮指出，誤判孔明目標的司馬懿可能會被孔明斷
隴成功。
4.姜維洮西大捷：若非陳泰冒險進兵，魏國已經丟掉隴山以西。
要說機會的話，還可以加上兩次，都是蜀漢沒執行北伐但客觀上對北伐非常
有利的時間：
1.曹操剛死時，如果劉備不東征而是北伐。
2.興勢之戰後，如果費禕決定立即北伐。
: 難道他們是中了什麼魔咒？
: 各位覺得問題到底在哪裡？ 哪一步走錯？
: 比方關羽安撫好孫權不要背刺或是馬謖守住街亭或是國舅爺不要背叛
: 還是各位覺得蜀漢地小人少，北伐本來就注定失敗，怎麼做都會gg？
: 蜀漢到底要怎麼北伐才會成功啊！
除非魏國自己動亂或衰敗，否則在國力遠遜、軍隊戰力也沒有明顯的優勢情況下
，本來北伐就很難成功。歷史上孔明和姜維已經做得夠好了，甚至可以說，他們
兩人以如此不利的條件，而能取到歷史上的成果，這已經是嚴重超標，甚至接近
逆天的成就，你換別的名將，那怕是曹操或司馬懿，只怕也無法做得比他們更好。
: