講認真的，個人認為學測並不是一個很差的制度，
重點在「執行」的很詭異。
學測級分制本來就是為了讓分數差異減少，
讓更多學生能夠藉由第二階段篩選，
進而表現自己，得到門票。
然而很奇怪的是，學測考卷非常沒有鑑別度，
永遠可以看到X校系「超篩」之類的新聞，
打從出題就已經宣判死刑的制度……
超篩這個象徵試卷失靈還不打緊，
問題是二階一堆名校根本在開玩笑，
團體面試之類的撞期操作，
根本也不是認真在篩選學生，真的是「搶」學生
因此整個制度失靈，當然也有少數校系認真經營，
但更多的熱門校系用著上述拙劣手法，可悲可泣！
再提到指考，
舉個例子，之前讀過一篇文章，
提到英國當初就是認為「筆試」會因為家世而會有明顯培養，
因此認為面試才能真的篩出學生，
個人認為沒有制度是真的公平的，
教育更多的本來就是階級複製
另外面試歪風服儀不是最大的問題，
而是教育部不給問專業問題
套句老師說過的：問有沒有興趣，當然每個都回答有興趣
此外個人覺得標題應該改成「申請」
不然繁星順便戰一戰，
個人對繁星同學沒啥意見，繁星雖然多數不亮眼，
但也就偏後不到墊底（或是個人不精確的「感覺」？）
個人認為直接把所有學生的表現跟入學方式統計
直接按結果分配名額，讓多元入學不要變成多$入學，
直接把哪種學生最優秀，挑明給大家看，
相信就不會有圖利之類的說法。
但上面就只是說說而已，
因為誰不知道制度就是給人玩的？
人生而不平等，只有死亡才是平等的。
這種不平等的制度就是「政治」
政治本來就是一種「利益與權力分配」的學問
這世界上多的是這種不公平，即便你考上醫科，
BG比你好的波波說不定卻屌打你十倍，
記得今年才有一個R被波波鬧到自殺的新聞QQ
如何才能脫離苦難？然而你已經出生了。
如果你不是制定規則的人，除非你能打破規則，
不然就乖乖適應規則。
長大對於社會有不同看法，產生非主流價值觀，
好聽一點叫做批判性思考，
但如果是國中生卻只會被罵中二病。
拒絕聯考會紅是因為主角有「建中」光環，
作者本人即便被很多人揶揄，
也不改他是順應社會主流制度的勝利組。
最後，信奉犬儒又負能量炸裂的鄙人只想說：
別打廢文快去唸書，沒有高幹會看你的廢文改變制度。
除非你自己變成高幹
但換位置因利益換腦袋也合情合理，
初衷往往比不上中x

為什麼超篩就是象徵試卷失靈?我真的覺得這篇文不知道在公三小

同1F校系熱門到一個程度，最低倍率要是單篩就會15，但不是

如果我對倍率的規則沒搞錯的話，應該是原本就會篩出固定的倍率人數，那麼每次超篩使得預設該是「固定」進到二階的人數，變成「浮動」，不是非常奇怪嗎？

所有該科15的都會去填該系。這也適用於組合分數。該標準根本就跟考卷無關，是人自擠出來的

我是很好奇你知道你真的能理解超額篩選出現的理由嗎= =

所以就是試卷失靈啊，如果試卷可以讓進到二階的人數按照原先預設的倍率，才是正常情況吧

只要你是篩人數就會有 除非你要argue每個人都可以完全不同分數 但是一次考是讓每個人分數都不同這點 很不科學可能很直覺吧lol

可以不用加吳= =

應該不是超篩，應該是超篩後沒辦法再篩的部分，不過不知道那個名詞啦Orz

超篩後面沒篩了啊???? 超篩過了之後就都2階

這什麼立論？舉例來說台大中文最後單篩中文，你能搞出個考卷不只壓制國文15的，同時還能預料去台大中文的人和預期二階人數差不多？

還是你要指超篩時因為同級分所以一併進入二階的?

但總該要有個合理基準吧，如固定每年二階人數+-5%以內之類的，今年台大牙、清大EE怎麼說都是試卷問題吧

你說的這個問題的確存在於"頂尖科系"但是一個考試制的制度不能只為了頂尖科系而定另外為什麼不把級分切得更細 可以參考這篇 #1SlBMx1M學測只是提供一個篩選的"門檻"另外鑑別度有其專有的定義 可以參考我前文引Apache的說明你說的比較偏向難易度 為什麼學測要考這種難度 而非更難然後你說二階人數+-5% 我只能問你 你要報名什麼科系你認為政府該有所限制? 還是交給報名者自行決定你說+-5%就+-5%?

如果只有頂尖科系確實只有難易度，但其他分段的科系遇到同級分人數暴增時一定也會遇上一樣的問題，因此還是鑑別度的問題

清大EE最大的問題看似是他的參採科目但實際上他哪裡錯了嗎？其實校方和大考中心都沒錯而且到底是它二階的品質有問題，還是二階人太多有問題

嚴格來說應該給校方決定，但台灣校方很多二階也是團體面試的瞎搞，我是抱持悲觀態度抱怨罷了

而且單純從數據來看，非頂尖校系沒什麼大問題

當然是指人數的問題，一個制度會因為試卷，導致每年的人數會有大幅波動，不可笑嗎？

你說說看哪來的波動資料，今年的不可以用喔

另外我指的限制非限制學生，而是藉由完善的試卷篩出接近定額的學生

為什麼不能把級分切系 我回文的文章還不夠清楚嗎把級分切細那不是鑑別度問題 頭很大 你要空談可以繼續

我覺得你把誤差值描述的太大，頂尖學生人數明顯擺在那邊，不管怎麼考，滿級分學生都沒減少多少應該說，學測在高分群沒有鑑別度，多得是單科怎麼寫都滿分的人才，當然你學統計的可能會覺得1%是很極端的數字，但換成真實人數卻是可以塞滿數個房間

笑話.... 政策制定不靠統計 靠訴諸情感?

誤差值是量出來的，不是靠描述也不是靠空想..要測更準可以呀, 就進二階看你校排學習歷程囉要把考試誤差壓低? 統計極限就是在那裡啦, 除非一科考十七個小時題目增加十倍, 然後到時候再來哭給考生壓力你空想的那種, 只花100分鐘就能準確評量出PR0.01等級的考試根本不存在

級分多１級分，題目增加２題，考試多３分鐘，重新配分

不撞期有些系會連收都收不到人

文章沒問題 但噓吳

不認同超篩是問題，今天學測分三十級分還是會有超篩

不太同意，個人申請已經是多元入學中盡量不以成績為導向的管道了，加上我這學期專題做了幾十位的教授訪談，你真的有瞭解面試的用意嗎？面試在面什麼你清楚嗎？每個系、每個學院怎麼面、風氣如何這些你曉得嗎？另外我是在成大做專題，系所真的不少，就是說說沒有要戰的意思

我覺得一般情況下大家都沒全盤了解

所以我才說是試卷沒有鑑別度，因為只要超過一定水準的學生，學測只能判定他們是同一等級，其次學測五標也常常出現只差一級或是根本相同的情況，我是很好奇統計專業的閣下要看待？你那篇文也只提到學測級分有誤差就不能再細分，但我自身的經驗是就算級分有差，「名次」卻沒有變動，級分變動不足成為你的誤差論點是沒必要讓pr分佈的如此誇張，但總不能有這種超過預期n倍的面試人數吧？另外招不到生他們自己還可以獨招，如果獨招都招不到就只是市場機制要他們倒而已，怨誰？另外吳是很招人怨，但他就是體制內的勝利組，那些瘋話也是為了自己的利益考量，那段純粹為厭世感想些瘋話也是為了自己的利益考量，那段純粹為厭世感想成大我記得不是就有不少系就是玩撞期而已嗎？當然也有認真的系，但這種撞期真的挺可恥的

怎麼感覺你還是沒看懂鑑別度的形式化定義

我撞期可能描述的太簡略，但據我知道的某些科系不過就是遊覽校園、教授上去簡報科系特色....完全只是靠「撞期」篩人我真的無法接受，篩個鬼？愛校能力？

如果不撞期的話 學生只有6個志願 學校只有3倍倍率倒也不是說篩人 但這個參數沒有調好

所以你認為是參數問題，我認為是參數代表的就是他當初想面試的總人數，因此我覺得校方沒錯，有問題的是無法篩出差不多數量學生的試卷，鑑別度也講過了，當每個學生都是滿分時那要怎麼進一步篩出？還有學測五標個人認為有些集中，是否也是一種沒有鑑別度的體現？何況系上同學同級分的有些程度其實差異也不算小，怎麼看我都依然覺得是試卷問題

考試鑑別度和篩選鑑別度是兩回事，這次學測超篩亂象是偏向後者。

那不好意思 你要表達的東西不叫鑑別度 這個詞有它的定義我建議大家創造一個新的名詞和符號定義去描述他

了解了，那我錯用名詞，但這就是我想表達的概念另外也不是說用純粹統計是錯的，但用人命為例，一個重病患者來說生存率不是多少%，而是只有1或0的生與死，全有或全無而已，不是幾個數字可以代表的。事實上酒駕、反核、廢死等政策也從來不是只看統計數字

啊我想起來台灣為啥跟日本一樣倍率3卻不夠用了因為日本招生是以院為單位 台灣是收系

我覺得以院還是系不是重點，是三倍才是，突然三倍變六倍，一定會造成問題

你所謂只有1與0, 統計上就叫做採樣不夠誤差無限大...哪有什麼無法表達?問題就只有你一直無視誤差的存在而已

所以解決方式不就是增加採樣嗎==所以我提出細分有何錯誤，這樣才是讓誤差減少影響的方式吧

增加採樣就體現在看在校啊

題目的數量、難度也可以是一種採樣的改變或增加吧，簡單來說雖然學測不重視成績差異，但學測依然太粗略才會導致上述問題

你知道增加採樣多難嗎? 題目兩倍, 誤差也只小根號2分數要細三倍, 題數就要變九倍喔. 你一科想考多久???

藉口，解決方法多的是，中國考試時長？香港也有AB卷難度，你只是偏執於統計罷了如果統計這麼準確，那代表同級分的人能力都一樣，事實卻不然

講不出道理就跳針藉口XDD 舉中國香港又怎樣, 他們就是用更粗糙, 沒考慮誤差的過時方法而已還執著統計哩XD 有數學科學根據的方法不用, 那乾脆以

事實上就是藉口，解決方式也提給你看了，你就是要拿統計跳針，但統計在極值就是不通用啊==

後大家都來擲杯問神就好拿一個更粗糙無視誤差的叫做解決方法? 閉上眼睛假裝沒看到就沒問題了是吧?XD

統計顯然不能說同級分實力水準一樣

統計哪裡在極值不通用? 不要不懂裝懂了啦

統計能說的是我們沒有足夠的信心認為他們不一樣

但相信學測被戰的理由就是很多人以信心說他們不一樣，這不就是目前的癥結點嗎

很有信心是多有信心 很不一樣是多不一樣 不一樣是>還是<

統計本來就不是針對極值的科學==或是你只是想聽到「台灣選才獨步全球」

有信心用怎樣, 沒根據就只是空話而已??多少人嘴砲只要我認真起來就能XXXX, 結果呢?XD前面就有人跟你說美國SAT照樣在算信賴區間分數了, 哪裡台灣獨步全球??

信心水準是你的專業，我就不明白了，但統計只是數字，現實生活的非系統誤差，從來不是可以量化的，除非你認為所有的批評都是沒有道理的鄉愿，唯統計是參酌要素，其他只是認知偏差罷了

你要相信現實生活無法量化, 那還管考試分數幹嘛XDDD分數不就完全是量化? 不相信量化只好大家都來擲杯了

美國的二階你敢說台灣有相同水準？你就只是在偏執罷了你在崩潰什麼==看來你根本不是來討論的

我不太認同yoyun的態度 不過統計絕非脫離現實

我應該也不會回他了，不過統計真的有那麼神嗎？如同民調等等，我認為統計能做到的有限，不該是唯一的參酌要素，現行制度就是浮現出不少問題

我不知道從哪邊開始吐槽 你是文組嗎

說的好 統計能做到的有限 所以才真的很難細分 因為我們知道再細分跟本沒證據支持

統計才是文組科系吧......我們觀測到一個問題，這個問題無法由統計解決，是否該採行其他解鎖與方法？

呃 只能說你沒有抓到討論的點而且你前面那個生存率的例子舉的奇差無比

只能說沒共識吧，我覺得解決方法不是靠統計，如同有人得了癌症，化療藥物通常有致癌風險，因此就不化療嗎？

你這樣講機率不是更重要了嗎XD

大哥 我先請問你 你對於統計了解多少?不如這樣吧? 反正你應該也考完了 有空?坊間有不少商用統計學的教科書 買一本來看看?統計可以告訴你這個化療真的有效果的信心是多少%至於要不要化療 當是你/醫生充分理解統計告訴你的數據之后所依此進行的決定就用你化療的例子為了方便我們先簡化治療只有成功/不成功 (實際上應當連續)假設某個化療的新方法 有146個data 裡面有73個成功案例

一般醫學是用預期壽命吧

是 但是我是為了方便= =那我們有95%的信心說 真正的成功率在[49.95% 50.05%]之間假設如果經過去長期的紀錄顯示 不治療但是成功恢復的機率是49.95%那我們就有97.5%信心說 你應該接受這個治療當然我取以往的成功率剛好是49.95%算我偷懶

+1s

統計新藥/新療程實際有沒有效果也要用統計= =雖然我不太清楚你對文組怎麼定義但是你要把統計丟文組可能要把醫學/生命科學/半個物理系/半個化學系/過半工學院一起丟去文組惹還有你要談考試制度最好不要談中國xddd中國考試制度非常不重視學生利益 著重的是學校優勢比方說他甚至會讓你接受是否服從學校條配就是你填個X大Y系 X大有權把你分去他們學校的Z系此外中國直到研究生都還要考毛概 而且不是摸魚大家都滿分你真的要談中國的考試制度?

神秘的省名額分配

不過出於我"粗糙"的"直覺" 我是認同學測考的科目分細不過你要討論事情要能分的清什麼是你感覺 什麼是有所本

超篩又不是全篩 是比到最後一關剛好過門檻的才要超篩 超篩到底有什麼問題？

學測是把鑑別人的標準一部分放在面試跟備審 你只看成績就覺得鑑別度不夠？學測的成績只是最低門檻 如果純看成績就要區別出人建議指考

學測的二階筆試也是很重要的一階準度不夠 所以加filter跟倍率二階再細測一次

w大扯遠了，我純粹指如何改善頂尖學生的部分，又試問你會用什麼方式解決這種情況？至於文組定義端看A大吧，雖然我挺同意那段文字就是了。最後中國的部分指的是試卷與時長，他們的名額制度我也覺得詭異萬分，但純討論相同科目的試卷，我認為應該沒有大問題Noob應該沒看懂我寫的，我是支持學測，但超篩過一階的增額太多，應當如規則上的倍率

其實 大考中心已經提出方案了啊 解決頂尖族群的問題就像是你說的 存在一群讓他們去寫十幾年都可以15級分#1SoloN6- "針對15級分部分切細"but看起來質疑者也不太理解他去argue的是7-8級分那邊 但是那邊真的就分不出來唄

抱歉 純噓847

所以我的結論本身問題不大吧……鐘形曲線中間高峰人數不難理解，但結論還是該細分級分數，當然大考中心的做法比較完善，但鄉愿不會買單，這種情況在台灣只會折衷，唉

你的理念"或許"沒問題 但是你原文表達出來的意涵跟你心中所想的差距不少比方說超篩吧 看起來你真正想強調的是那票因為都15級分所以難分出高下的不是指整體上的超篩(當然這是我猜測的 你可以反駁)還有上面爭的鑑別度也是 比較可能適合你的用詞應該是難易

此外還有五標同級的部分，不過我真的想講的是二階多數學校根本在瞎搞的部分。不過以你的專業定義是難易度，我也不想反駁了，畢竟只是個名詞，溝通有效就好

名詞沒定好會導致溝通成本大幅提高 怎麼個高法上面很清楚了

這個就靠常駐本版的你再教育了，這個詞彙多數只會簡單定義成試驗無法有效區分受試者

這是有問題的制度，既得利益者還在擴張版圖

A大的文只是角度不同罷了，我認為中字輩左右的才是教育的目標，台清交以上的人才多數本來就會成功，只是他們選擇念大學