出現啦，迷信外國經濟學家說法的學匠，總算出現些具體說法
最近很忙，看到oca推文我才有空進來看
※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言：
: → oca :我只想問一個問題 10/15 15:02
: → oca :基本工資直接上調到 300k/m 的話 台灣經濟馬上no.1? 10/15 15:03
: 本來某人喜歡在特定版大放厥詞，我是沒啥意見，因為不怎麼留意，就當作言論自由
: 但開始跑來自己在看的版，便會想一吐為快了
: 八卦是，某人在被質疑到統計學的虛假相關時，就會開始耍無賴
: （把基本薪資跟平均薪資、經濟成長的相關當作因果）
: 照那種邏輯，
: 已開發國家垃圾量比開發中國家多、台灣經濟成長跟能源消費、碳排放高度連動
: 那為什麼不努力製造垃圾跟能源消耗拼經濟？
你又問了奇怪的問題，你的主張到底是什麼?
你從不論述自己的觀點，但是很喜歡高來高去問些無腦問題
因為完全不懂法令與經濟的關係，作分析會千瘡百孔，對吧??
怕被挑戰嗎?
什麼叫虛假相關? 我提出了資料你有去看過嗎?
看了你也不敢發表意見，因為你對相關法令不熟，對吧?
: 第二是把媒體常提到的經濟學家 Paul Krugman 跟勞動經濟學家 Alan Krueger 搞混
: 但卻又喜歡動輒拿前者來背書
: 諷刺的是，他不知道 Krugman 在自己寫的國際經濟學教科書會打他臉
: （第三章有篇〈Do Wages Reflect Productivity？〉）
: 畢竟在網路四處尋求取暖與認同是很忙的，沒時間求知
: 第三是 650 位經濟學家的宣言，原文如下：
: http://epi.3cdn.net/88c6aac4ee16915866_ldm6iie1l.pdf
: 他們主張階段性地上調可以在讓傷害減到最低的同時又對整體勞動市場有益
: 而非一次就來個大幅度的增加
: 也就是說，這些經濟學家知道任意調高可能帶來的負面後果
: 某人看到該網友的回文後，卻選擇視而不見，回八卦版繼續消費這 650位經濟學家的宣言
你過度解讀了，你的超展開很妙
我的主張是調高基本工資，推文裡面有說了
調高基本工資的極限在哪裡，仍需看看各國資料
但調高到三萬，以台灣過去經驗來說，並沒有出現問題
你見獵心喜，但是沒有搞清楚命題，想做財團打手，你還遠輸其他人
因為你的提問與回應，都顯示你沒有看前後文
也還沒搞懂"經濟"是什麼，但倒是很愛看一堆外國人說的東西
卻不知道法令的差別，到底在這些國家中產生了什麼作用
: 第四是天真地把基本薪資威力無限上綱，認為只要 1999 年之後每年一路提升
: 就可以在經濟上繼續領先南韓
: Solow、Barro、Lucas、Romer 等鑽研過經濟成長的經濟學家都該去跳海了
: 辛苦搞理論做實證都比不上嘴炮
: 真不知道在基本薪資立法以前的經濟是怎麼成長的
民國45年以前，你可以去研究一下，你每件事情都說不知道，只被外國人的結論
連引外國學者的說法都不敢
但還蠻會自己腦補他們說的，是適合台灣問題的，這種自信從何而來?
為何你講得你自己讀了經濟學的某些文章後
開始連法律、社會學、政治學、消費者行為及政黨，覺得自己都懂了?
這種優越感從何而來? 哈佛商學院那位最近出書的教授
就是專門講你這種莫名其妙的優越感
搬出些外國人說法，卻只依附在它們的結論，不敢做任何分析
以為自己跟那些外國人同個高度，這種自卑從何而來?
: 第五是你在別版提過的外匯存底，這個也夠誇張，我想你是要不到某人解釋的
: 因為外匯存底本來就不代表財富，不然位居第四的台灣，國富難道勝過美國嗎？
: 而且進出口不變的情況下，央行光是買美元賣台幣的動作就可以讓外匯存底增加
外匯存底的成因是否你要詳細分析一下? 不敢分析嗎? 還是你本來就知道我在釣魚?
你的主張用了新聞報導? 也是可以啦，因為你本來就害怕做分析
如果詳細分析，可以打我的臉，我很樂意被打
但若是用些無腦提問，來掩飾你其實不太懂它們這些人的推論過程
那還是不必了，你的程度還遠遜於八卦版那些人
: 又，2001 年進出口雙衰退，但進口衰退幅度大於出口，結果也造成該年外匯存底增加
: 很賺錢？科科…
: http://mypaper.pchome.com.tw/ideocafe/post/3191128
: 也許應該去問一下，有沒有基礎經濟學空白，講話明明經不起檢驗的井底之蛙
: 卻可以左一句經濟學家是財團走狗、右一句經濟理論失敗而在八卦版吃得開的八卦？
: 這種連大一經濟學常識都沒有的人，居然還說國外論文如何如何
: 吹牛皮也要有個限度
: 你有機會看到他又提到國外什麼研究的時候，跟他要原文出處看看
你連主張都沒有，只做提問
但沒有辦法提出你的一貫論述，害怕了嗎?
還是你只會問問題掩飾你只是去記一些人名與結論?
不斷的質疑但卻避免提出自己的看法，害怕被檢討，回答你了後，你又開始問其他問題
跳跳跳的，這就是詭辯
感覺你只是想記些有名人士文章的結論而已，但推論過程都不太清楚
單純背結論的人太多了，管中閔就是其中一個，但你還比他差
他至少還敢說出自己相信的東西，你卻只會發問，回答了後又開始問別的詭辯
代表你只是為反對而反對
這篇的主題，你也沒有能力提出任何東西吧??自由經濟與管制
要等你Google嗎?
如果你把推論過程都記清楚了，你想要有強力的反擊，其實輕而易舉
但我覺得你只看得懂結論，沒料，難怪左躲右閃
然後依附在這些結論下嗆人，無法化作自己的邏輯與觀察
從書中看世界很容易，陳冲、馬英九也是博土，但要懂真正世界怎麼運作，很不容易
如果你懂了，歡迎隨時上人最多的八卦版打我臉
我從不躲在勞工版，社會科學就是該隨時接受大家質疑社會科學的適當性
(但我覺得你把它搞成正確性，還沒弄清楚社會科學的本質)