申訴人：b1236711
申訴案：#1LNy0LlA (Sub_GMobile)
申訴案由：對板主水桶判決不服，請求撒銷處分；修正公告。
判決主文：維持板主原判決，但請修正公告。
====================================================================
1. 「挑釁」的目的當然是要「惹起爭端」，但若目的未達成，僅有動機就不
算「挑釁」了嗎？這點組務不認同。至於其它使用者之間的爭端，板主已
於 #1LNy55zx (Sub_GMobile) 說明其判決另屬它案 #1LDOa4RZ (ToS)，
於此無關。
2. 板主說明並非「以指名部分視為挑釁」，組務認同此點。如果是「指名且
為正面稱讚，譬如：「ＯＯＯ很厲害。」這算哪門子挑釁？故可知，挑釁
需符合「指名」且「具貶意之字彙」。
3. 板主於 #1LNy55zx (Sub_GMobile) 答辯：
「您卻刻意要在文句中提及一不相干之板友且與負面語句連結之
"針對單一板友"、"貶意語句"、"非必要之語句使用"、"非相關話題討論"等多方條件」
合併申訴人於 #1LNy4EK2 (Sub_GMobile) 答辯：
「而本人與 bookticket 更沒有「爭」的事實
（檢舉區我們的爭執發生於本次推文事前）」
從申訴人答辯中可得知申訴人與 Bookticket 確於本案之前已有爭執，
本案違規推文之語意脈絡乃源於此，
故板務判定在違規推文乃上下文語意不連串且有針對人批評，此點並無不
妥。
4. 針對 #1LNy40Ob (Sub_GMobile) 公告後之補充部分，雖然帳號部於
#1L9uYpZk (ID_Multi) 判決中說明：「應為不同人持有，但不排除有借用
的可能」，但板主強制 dklassic 發文需附影片證明非申訴人持有帳號一事
，影片是否為申訴人帳號與 dklassic 是否為申訴人代發，並非完全相關，
且板主權限僅限於看板文章是否違反現行板規，故此部分請板主重新考量。