※ [本文轉錄自 politics 看板 #1IXC-kKp ]
作者: monopoliest (中肯無益於中出) 看板: politics
標題: [閒聊] 外來政權的治理模式
時間: Thu Nov 14 21:27:07 2013
這是之前在他版寫的文章，還是個初步的比較想法。我想這個命題以後我還會找機
會繼續討論，所以就在這裡做個紀錄了。
==============================================================================
兩個外來政權統治的模式很類似，如果要說差別的話，有很大部分是整個歷史的前
進所造成的。這裡有個概念是「進步」。這意思是說就算兩者是一樣的，但是時間上
的後者會比前者表現得好些。這是因為文明的進程往前在推進，很多標準自然而然提
升的結果。
1.兩個政權本身都有一個「憲法」，然後都避免在統治台灣的時候使用。
（更簡單地說，在日本統治時期台灣人民是沒有公民權的）
日本用「六三法」、「三一法」、「法三號」取代日本國家的憲法統治台灣，
決定「實行」日本憲法的時間是1945年4月1日的天皇詔書....那天盟軍已經打
到沖繩島了。
國民黨是用臨時條款和戒嚴凍結憲法的實施，一直到蔣經國死前一年多才宣布
解嚴。
2.兩個政權都阻擋台灣民眾關於民意機關的請願運動。
日本時代有個很有名的議會請願運動，這個運動是台灣仕紳要求日本在台灣成
立議會。這個運動....搞了十五年，也就是說日本統治當局拒絕台灣人民年復
一年的請願運動長達十五年。
國民黨時代則是中央與地方的議會選舉分開來辦。地方的選舉一統治台灣就實
施讓台灣民眾參與，但是中央的層級長期凍結，只因為代表過世而以增額的方
式選舉。
3.兩個政權的最重要選舉都是被嚴格控制的。
這個比較不好比，因為日本從頭到尾也就舉辦過兩次選舉。日本時期的選舉是
「一半再一半」的方式，首先一半的名額由日本政府指定，然後剩下的一半裡
再限制一半是日本人，台灣人參選剩下一半的一半名額這樣。然後，選舉有嚴
格的財產權限制，印象中全國人口不到一成有投票資格。
國民黨則是採取前面提到，萬年國會只採取「增額」、「補選」的方式來增加
台灣人民的代表。「第一屆」國民大會一路撐過李登輝時代，實際上，1990年
還是第一屆國民大會「投票」讓李登輝成為總統的。
4.兩個政權都採取歧視性的語言政策。
日本時代非常直接將語言和教育掛勾，分成日本人和少數會講日文就讀的學校
、和台灣人讀的學校，也就是小學校、公學校這樣。後期必須是「國語之家」
的台灣人才有資格和日本人一起就讀，但是「國語之家」要求嚴格，全家只能
說日語、只能過日本人的節日。如果被查到在外說台語、在家中過台灣人的節
慶的話，這個身份就會被取消。日本人會不定期抽查國語之家。
國民黨時代主要在兩個地方控制語言：正式場合（包括電視媒體、廣播、歌曲
等）和學校。由於不是採用隔離的教育方式，因此就沒有「國語之家」的設置
了，這是「皇民化」和「中國化」最大的差別。
5.兩個政權都是警察國家，都使用過暴力手段鎮壓反對份子。
（一些人權、社會權的概念是在二戰前後才完成的，日本統治時代應該是沒有
完整的人權的概念）
這點比較多人忽略的，除短暫較為自由的大正時期外，日本一直是高壓統治的
軍國主義國家，不要說台灣人，日本軍警對日本人的人權都沒有保障這回事。
有個例子是《蟹工船》作者小林多喜二。日本警方在1933年逮捕他，當天小林
多喜二就變成一具屍體被抬出來了，當時甚至沒有醫院敢替他驗屍處理死因。
國民黨時期也有類似的手段，差別是在於國民黨的軍警特務會遮掩、或者死不
認帳，不像日本時期特務機關像前面的例子裡大剌剌擺出「誰有意見？」的姿
態。所以國民黨時期這類的案子都是以「失蹤」、「懸案」告終，陳文成案、
林家血案都是這類的例子。
基本上，「外來政權」的統治模式都很類似的，也許統治的方式就只有這麼一套，
誰來都是一樣的。
==============================================================================