閣下應該是政大地政學系的學生吧？
然而不知您是否為台南市民？
有心替弱勢民眾發聲的情操是很好，
但你若能了解台南舊市區平交道及鐵軌鋪設紊亂的程度，
或許你也會希望市府能盡早進行這起工程。
首先，我要以身為台南市民所觀察到的角度發言，
希望你能了解鐵路地下化在我們市民眼裡對公共利益的發展是有多麼急切。
台南舊市區平交道最為人詬病的，
大概屬北門路與青年路口該處平交道，
自我求學至今，這個交通問題始終沒有改善。
逢尖峰時刻，火車經過，青年路直行或北門路轉往青年路的車陣，
幾乎可以擋下整個北門路經過的車輛。
且北門路作為台南首屈一指的街道，
不僅沒有可與它車流量相稱的線道，
要是台南未來要發展公車運輸系統，憑北門路狹窄的路況，
根本是要逼死一堆機車駕駛。
（至於到底有多窄，或許不到台北主要道路寬度的三分之一）
有趣的是，車流量不多的北門路三段還比一段來得寬，真是諷刺的市容。
另外，因為我家住永康，
耳聞賴清德有意在和順地區興建亞太棒球村，
立意甚好，我這個棒球迷也十分期待，
但多數人或許認為和順地區太過偏僻。
舉成大學生為例，若是欲前往和順，
較不熟門熟路的，可能會選擇走開元路接中華路往台一線，
但內行人都知道，或許沿長榮路經聖功女中、南台科大往鹽行是更好的選擇，
無奈後述那條路線受鐵路所囿，道路是極其狹窄，通行不易。
若是鐵路地下化能成，整體市容、道路增設拓寬能帶來多少的助益，自不待言。
之前拜讀過徐教授的意見，他老人家認為許多人民是富有公德的優良公民。
他們不捨的是對舊土的眷戀，而非財產的損失。
這點我不予置評，就我看過的案例，
許多行政處分的被處分人最終得不到法官憐惜的原因，
就是吃相太過難看。
意圖乘機敲政府一筆竹槓，而不是確保自己能獲得公平的對待，
建立在這種惡意的前提下，法官能給你多少的補償？
國家為了公共利益考量，有時必須犧牲特定人的利益，
否則政策將難以推行，公眾利益亦難以獲得實踐。
※ 引述《alvogue (...)》之銘言：
: 典型論述是:「他們就是死要錢 所以他們有理說不清」
: 這種論述從文林苑到大埔都有類似的說法...
: 此論述最嚴重瑕疵在於:
: 死要錢的假設真的成立嗎？ 說理真的夠清楚嗎？
徐教授曾說，就台南鐵路地下化這事件，採取徵收私人財產的作法是違反比例原則的，
但恕我冒昧地問一句，若真正違反比例原則，
徐教授何不建議自救會停止溝通，直接依行政爭訟程序請求法院撤銷違法行政處分，
如此一來，按照徐教授的意思，法院必然會認定該行政處分違反比例原則而加以撤銷，
居民的固有利益也得獲保障。
試問：上述作法棄之不用，現在採取溝通的目的為何？
不就是：其實我也願意讓你徵收，只不過你要拿出足夠的誠意讓我滿意。
: 但資訊是一開始就清楚,透明的嗎？程序一開始就完備嗎？
你想說的是有無依法行政的問題嗎？
其實這個爭議如同前文，若是徐教授認為有違反程序規定，
何不訴諸行政爭訟程序，法院自會還你公道。
: 我想說是的,
: 所謂民主社會
: 其意義在於意見的交流與協商, 最後妥協。
我想民主社會的內涵不在於意見的交流，
民主社會代表著國家的發展是人民意志的走向，
憲法是人民意志的具現，
政府是依照憲法而成立，替人民構築我們所理想的社會。
因此，公共利益的維護攸關全民福祉能否實現，
現今遇到公益與私益的取捨，該如何作才能達到民主的價值，
閣下不妨思考一下。
: 其實七八十歲的老人不想搬家, 不是那麼難理解阿 唉....
: 同樣的拿大埔比南鐵, 兩者間的差異也不是那麼難理解阿....
徐教授的文章，很多內容都流於訴諸情感，或多或少有點濫情。
我能體會一個住了多年的房子，要離開確實不捨，
但多少台南人更期待擁有一個嶄新的台南市。
當然，我也嚴正地要求市府必須要給予這些特別犧牲的市民合理的安頓和補償，
因為有他們的幫助，我們才能成就更好的台南。
但這不代表可以任由他們予取予求。