本人支持這篇的說法
我想這篇也不是要戰老闆態度之類的問題
重點是「店家明知道現在的做法可能會有問題，卻仍然讓消費者有機會喝到壞掉的產品」
就如同底下板友講的
所以是要讓消費者每天去玩踩地雷
但是店家表示踩到地雷的機率很低
所以請消費者不用太擔心????
舉個可能不太好的例子
飲料店這麼多間
你也不一定每天都會喝到那幾間有含農藥的飲料
政府表示：「請消費者不用擔心」
請問大家可以接受這樣的說法嗎？
至於板友問說要怎麼改進
這真的是店家要自己想的問題
隨便舉個例子
泡少一點分多次泡 或 增加新的冰箱
但是店家有他自己的成本、營業考量
板友在這邊空想提出來的意見根本沒有意義
最後，我想該板友想提出來的問題是
產品有問題且商家道歉了
但是商家似乎沒有提出改進方案，看起來仍然要照原本的方式進行
也就是說，同樣的酸奶茶下次還會有人喝到 (然後後續一樣上來PO文退錢...)
大家卻仍然願意上門支持
這不是有點奇怪嗎？
※ 引述《Alphaplus (do me a favor)》之銘言：
: ※ 引述《pinhite (pp)》之銘言：
: : 抱歉，因為我不會修改文章
: : 所以再回復一篇
: : 有朋友問到奶茶為什麼會壞掉
: : 我在這裡補充說明一下
: : 早餐店(以我們店為例)的奶茶跟飲料店的奶茶並不一樣
: : 飲料店的茶是泡濃縮的再加冰塊稀釋
: : 而我們是不加冰塊，直接泡好熱的奶茶降溫後放進冰箱冰成冰奶茶
: : 豆漿也是一樣的做法
: : 那奶茶是麼壞的呢?
: : 我們店的飲料幾乎天天都不夠賣
: : 所以不是因為放太多天而過期壞掉喔!
: : 是因為我們一次將大量的奶茶放進冰箱裡
: : 位於中間位置的奶茶來不及降溫，被悶再裡面而壞掉
: : 所以可能一次冰100杯奶茶，位於正中間的那一杯剛好因為溫度降不下來而變質
: : 但是這個機率很低很低，而且發生了從外表也看不出變化
: : 我們會盡力避免飲料變質的問題發生
: : 也請各位要是發現飲料有問題，一定要告訴我們
: : 我們一定會馬上換飲料或退錢
: : 謝謝大家^^
: 飲料有問題換一杯或退錢，乍聽之下很合理，但實際上就這點誠意？
: 顧客付錢來玩踩地雷，輸了店家拍拍頭說哈哈沒關係再來一次這樣？
: 邏輯有問題，你要試著以客人角度出發，或是以一個生意沒那麼好的店家角度出發想看看
: 。

對產品的控管要更嚴格些，不解釋，家父也是開早餐店。在豆漿、米漿、紅茶、奶茶都無防腐劑的情況下，變質是可以

阿就別買有問題的產品咩

預期的，所以控管要特別加強。

這篇純粹是對上面那篇推文的板友給予一些說明

這標題再回下去，老闆要哭了吧

一杯奶茶的逆襲

S大此篇做了很清楚的說明！贊！

上一篇從奶茶衍伸到車禍又講到納粹 完全無法繼續討論

例子可能舉的不好 但是我認為要說明的意思應該是這樣

也許吧 所以很感謝你的翻譯

簡單說 老闆保留了可能出錯的流程 但是沒有消費者提出質疑所以才會有上一篇文章 當然也不是說老闆態度不好

可能某人只會看事情表面吧，看到字面上的“字”，就以為跟原本事情沒關，越扯越遠，但有沒有想過背後真正的原因是什麼？

奶茶臭酸跟車禍要怎麼比...

其實我沒那麼高尚，我只是覺得，犯了錯不是去以自己的

為什麼有人就可以理解，但有人就不能理解？別急著逞口

恩~? 說一下背後意義 大家來討論一下LOL~

車禍和吃壞肚子拿來類比 這真正的原因我還真不知道

喝到壞掉奶茶可能拉肚子 車禍嚴重會要人命 程度上本來就無法相提並論啊

比喻失當就說嘛 還在那邊找一堆理由 還背後真正原因哩

很明顯老闆說詞不合理吧：不管奶茶還是豆漿使用沖泡並放"涼"再放進冰箱。既然放涼了為什麼還會有中間被悶壞的問題？如果消費者消極的説喝不會出事的飲料那應該沒幾種飲料可以選了吧？

飲料本來就對身體不好 要少喝要認真說起來 外面賣的東西沒一樣能吃的

放量也是會有壞掉的可能性的...

沒一樣能吃的就不吃了嗎？那這樣的話他們何必要檢驗食材？

芬普尼合格標準不是0唷 ^.<

事情要去預防，不是一味的補救。消極態度。

吃壞肚子跟被車撞的確沒什麼關係，但吃到店家保證正常的食物結果是壞的，就有關係了，意義相同，都是預料之外的傷害。或許你們喝到壞掉的飲料都會大度地說沒有關係，但並不能代表所有有同樣遭遇的人，對嗎？

這裡沒有人說沒關係啊大佬~落賽是一件很不蘇湖的事情

有時候吃到臭酸也不會落賽，只是奇摩子會很差~

要避免變質就別喝冰的吧 省了那些程序 而且至少是當天的

不過以品管來說，產品要0出包大概比台南下雪還難愷>

你道出我覺得奇怪的點了...剛老闆的回應說不出的感覺不知道老闆確認的怎樣？

我同意本篇和上篇說法，應更重品管，消費者不是花錢找罪受，不論輕重，拉肚子也是一種傷害

我農藥飲料照喝了咩