: 　
: 　如果第一因不成立，又怎麼會有第二因，或第三因呢
: 　這不是可以"權且稱為"的
: 　
這就是為什麼我會說這是懷疑論的原因了，
你可以提出個模型，諸如永恆回歸之類的特例，
但在之前所給定的邊界條件下，如我們採用歸納回溯的方式，
如何能導出除了有第一因作為動力以外的答案？
就像我可以懷疑太陽明天會不會打西方出來，
懷疑是懷疑，但意義不大，
直到我能提出特例，如：可能明天地磁反轉，之後則是東南西北定義被顛倒。
這樣的懷疑，始有超越極端懷疑論的建設性。
: : 基於認識工具的極限，你不可能確切論證『道』，
: : 你無法判讀『道』的前面或後面，
: : 所以我也可以用個言辯方式，
: : 既然你說『道』不是第一因，那麼解釋祂之前還有東西的方式是什麼？
: 　首先這是一個對舉證責任認識的錯誤，而不是正確言辯的方式
: 　言辯有言辯的規則
: 　最基本的是提出論點的需負舉證責任
: 　我提出的是　第一因不存在，也簡單地證明了
: 　既然第一因不存在，那任何東西都不是第一因，包括老子所談的道
: 　我不需要負責解釋道之前還有什麼，因為我沒有就這點提出任何主張
: 　這不在我的舉證範圍之內
: 　你或許覺得我要提出這方面的說明才能讓你信服，
: 　但那是屬於你個人的心理要求，
: 　我想我沒有必要去滿足
: 　至於底下又有點偏離問題了，
: 　我的重點不在　人類　的認識能力
: 　說得明確一點
: 　難道超出一切可能的認識工具，就是所謂第一嗎
: 　這種標準是誰訂出來的呢？
這是老子的定義，
那麼假使萬物之始並非第一因，
試申論之一個合理的解釋，
現在球作給你～
: 　如果　存在　不必限於認識工具之內，
: 　那為什麼超出認識工具的因，就可以叫做第一因？
: 　
: 　
不是因為我先給祂"超出認識工具"的論述，所以祂是第一因，
而是在討論第一因的性質時，因至小無內，因此沒有任何工具能夠辨識它。
故此問是因果錯置。
而你要不要說祂更前面還有沒有東西，
這已經沒有區別實益了，
因為
第一，按老子之定義，為客觀上不能；
第二，無論你將祂想像成是一個範疇的集合，或是純粹看成是一個奇點，
實際上提出祂是來解決萬物生衍性質的問題。
且以子之矛攻子之盾，
倘若道遵循其自身之規則（道法自然），
又，眼下萬物都遵循因果律，
那麼，從因果律的延伸作回溯的歸謬。
假使道並非第一因，
那麼代表『我們有能力在道前面再找出東西，或是清楚尋找的方式』，
這跟老子對名的性質描述明顯矛盾。
而一定堅持要『確定』前面沒有東西，才能稱其為第一因。
這是你的論述方式，
但，當你的形容辭『前面』，在這個環境下都已喪失其意義。（西方神學卻無這環境）
請問，區別實益在那裡？
你找得到『前面』，自然可說這不是『萬物之始』。
but，你根本不可能找到。