→ banmi : 84年改革怎麼會合理化? 如果合理,84年的銓敘部長, 06/27 07:56
→ banmi : 2013時怎麼會要進行改革?? 06/27 07:56
→ banmi : 84年如果合理化,怎麼會改完比沒改領更多,造成政府的 06/27 07:56
→ banmi : 新舊制的人,在新制裡跟純新制是一樣的制度啊... 06/27 11:30
→ banmi : 你覺得第三類在新制裡是多領,但純新制在新制裡是公 06/27 11:31
→ banmi : 平的?? 我說了啦,不同的費率,領錢公式卻一樣,84年時 06/27 11:31
→ banmi : 就想要坑殺我們後進者了... 不然費率一直提高不算另 06/27 11:32
→ banmi : 一種年改嗎? 讓第三類領好領滿,我們卻要繳好繳滿?? 06/27 11:32
→ banmi : 18%的部份跟基金會不會破產可無關,當李扁馬蔡都跟你 06/27 11:33
→ banmi : 說基金會破產,難不成是假的?? 06/27 11:33
→ banmi : 我沒有18%,也覺得改掉18%很合理,但本校退休前輩回學 06/27 11:34
→ banmi : 校時可覺得很不合理... = = 06/27 11:34
→ banmi : 而且,老實說,18%改不改我並不在乎,18%並不在水池裡 06/27 11:35
→ banmi : 你指的是我們自付35%,政府65%的部份,還是???? 06/27 11:37
→ banmi : 政府的65%有不足額提撥嗎? 驚... 真是可惡!!!!! 06/27 11:39
→ banmi : 一開始費率8%,人家退了開始領錢,我們慢慢提高,還未 06/27 11:41
→ banmi : 必可以領一樣的錢,當初設計就要坑殺我們了啊!! 06/27 11:42
→ banmi : 啊不然呢?? 如果idfor沒算錯,退休的人或多或少都溢 06/27 11:42
→ banmi : 領啊,領的是誰的錢?? 不是從我們的基金領錢嗎?? 06/27 11:43
這位施主，真的，別被表象給蒙蔽了。您要勘透真相，才能得證大道。提撥阿恩給阿18%阿新制阿新舊混合，全部只是表象，蒙蔽你雙眼的虛幻表象，但背後講的都只有一件事。一樣給你個簡易的模型。
A：今天給你五萬薪水，明天給你五萬退休金。
B：今天給你十萬薪水，明天不給你錢。
C：今天給你十萬薪水，但是薪水簿在你面前晃一下，然後我扣下五萬說明天拿來當你的退休金。
D：今天給你七萬五的薪水，但是薪水簿在你面前晃一下，然後扣2.5萬下來跟你說我再補2.5萬明天當你的退休金。
A、B、C、D，你告訴我有任何差別嗎？NO！你的勞動報酬就是10萬，就這樣。根本這四件事本質上其實只是同一件事。
但以我國的制度來講，A叫做恩給制(含18%)。B叫做資位制。C目前沒看過。D就是84年後的新制。
在當時84年新制上路時，政府說保證最後給付責任。就是不管你ABCD我全部都讓你領到十萬。只是那個十萬怎麼來罷了。那，誰被坑殺了嗎？
而你講到費率不同，卻領一樣的錢這件事。從頭到尾都只是你85年入行的領10萬，80年入行的領12萬的差別罷了。不同時間銷售相同商品，你怎麼會認為售價相同是理所當然的？
而中間一票人說要改，只有兩個原因：
1.環境變了，原本可以給你10萬，但現在我只能(或只想)給你9萬。
2.選舉，砍你有票。
但施主，你卻不斷的把說要改的原因回溯為當時成立的制度有問題。是說，中間也差不多快20年了，沒問題的制度變得有問題也很正常。
甚麼時候才是真正坑殺你的時候？今天想把第三類的13萬砍到十萬，把你的10萬砍到七萬，這還不夠。然後說總共只有14萬，第三類領完10萬你就剩4萬了喔~
這，才是坑殺的開始。
所以施主，您一日未勘透，只會一日為魔障所迷。認清問題的本質，您才有可能頓悟。