這呼應了我上篇想講的，執行力老闆與決策力老闆最大的思維不同處，
可惜上篇文章一長，人就懶的看，看推噓文的點，
又以為我是要討論慣老闆或草莓員工的議題。
台灣過去是靠執行力老闆起家的，而這套模式之所以能成功，因為中國還沒崛起，
執行力老闆有舞台，如何讓一個人發揮大於一個人的價值，
成了幫公司帶來成功與利潤的主因。但是當中國崛起後，決策力的老闆才有舞台，
因為大陸的老闆可以比你更壓榨員工，各項成本比你更低，結果執行力老闆空間縮水。
當執行力老闆只能拼3%或4%的毛利時，結果就是比哪個老闆比較會壓榨員工而已。
而會變成這種下場，並不是因為人才不夠優秀，而是那些老闆欠缺決策力，
尤其是在科技業，一個好壞決策，影響力遠比員工的好壞大太多了，
nokia在手機的敗戰、柯達對數位相機的輕視... 在科技業這種例子太多了
並不是員工不優秀，也不是因為資源不足，而是決策力上的失敗。
科技產業與傳統產業的最大不同是，傳統產業變動速度較慢，比較重視執行力，
但科技產業變動速度很快，也許兩三年前的股王，轉眼間就虧損連連，
在科技業老闆的決策力才是致勝的關鍵。
比較股王與虧損連連的成因，難道是因為人才不夠優秀嗎？
在科技業，死板的要求員工把8小時延長成12小時，其實意義不大，
一個好的決策者，可能可以讓員工8小時的付出，變成16小時的利潤價值，
一個失敗的決策者，可能讓員工付出12小時，卻虧損連連，面臨倒閉...
台灣需要的不是一人當兩人用的人才，而是真正有決策力的老闆。
※ 編輯: SplitField 來自: 140.116.205.180 (09/03 12:37)