(一)
甲竊取父親一只手錶，出售給不知情的丙。一個月後，甲的父親去世，
甲繼承父親所有財產。此時，甲主張手錶買賣契約無效，要求丙返還該
手錶，則丙則主張其是合法取得該手錶之所有權。試問，誰的主張有理？
25分 高大94民總
這題我的問題主要就是在於，要如何去討論說甲主張，
因為繼承父親遺產，所以先前的買賣契約無效，是無理由。
我覺得丙是絕對可以主張善意取得的，
但又要以什麼法律依據反駁甲的不合理？
謝謝！
我的答案如下：
（一） 丙可取得該手錶之所有權：
1.按無處分權人就其標的物之處分，須經權利人承認後發生效力。(民法第118條
第1項參照)。在本題中，甲竊取父親一只手錶，其手錶的所有權屬於父親，甲出
售給不知情的丙，屬於無權處分，債權行為有效，物權行為在父親未承認之前效
力未定。
2.手錶之所有權係屬父親，而甲占有該手錶，丙因善意信賴甲佔有該錶的公示外
觀，而以為甲為有處分權人。故須對丙之善意信賴保護，以為護交易安全。故依
照民法第801條、第948條第1項，丙可主張善意取得該錶之所有權。
第一個部份應該沒有問題，比較有問題的是第二個部份：我擬了兩種方式來作答，
第一種是從負擔行為不已處分人有處分權為必要
第二種是，有一位書書記官朋友，跟我說這題應該可以調判例出來作答：
版本一:
(二) 買賣契約有效，甲無法請求返還該手錶：
1.依題意，甲在繼承父親所有財產後，對乙主張一個月前的主張買賣契約無效，
於法律上沒有理由。由於甲一個月前和乙所簽訂的買賣契約，係屬負擔行為，
負擔行為，不直接使標的物的所有權直接發生變化，故不以所有權人有處分權
為必要，買賣契約在雙方就標的物和約定價金互為同意後，始生效力。(民法第
345條第2項參照)
版本二
(二) 買賣契約有效，甲無法請求返還該手錶：
1.無處分權人就權利標的物為處分後，因繼承取得權利者，其處分行為仍有效。
(29年台上字第1405號參照。)甲在父親去世，繼承財產之後，其手錶交易的債權
行為和物權行為皆有效，(債權行為不以處分人有處分權為必要)故甲對丙無法主
張買賣契約無效而要求返還該錶。
謝謝各位耐心看完！謝謝！