※ 引述《zs71928 ()》之銘言：
: 很多理論並不一定是對的
: 如何知道你說的話是對的?
: 就因為是人定義的 所以他說是這樣就這樣
: 經濟學也是 為什麼他是對的
: 因為有道理嗎?
: 他真的實際反映現實嗎?
: 很多理論都說他是對的
: 我們要驗證一個理論是對的就要去做實驗
: 沒實際驗證過都無法說自己是對的
: 不過就是這些經濟現象經過驗證才會寫進教科書
→ zs71928:就是我在想如果我都不能確定是對的我能拿來教人嗎? 03/14 18:36
→ zs71928:當然現在碩士生寫論文有的走理論或走實證 03/14 18:36
→ zs71928:如果我提出個理論我要證明他是對的就需要實證 03/14 18:37
→ zs71928:所以別人說出這是對的你要拿去實驗才能知道是對的錯的 03/14 18:41
→ zs71928:在還沒實驗之前都不能說他是對的 03/14 18:41
錯←……………………→… 對
很多事情不是簡單能夠判斷對錯的，但是可以說它有多少程度正確。
要被認為「對」不需要絕對正確，只要經得起一定程度的檢驗即可。
借用洛克的一句話︰Not entertaining any proposition with greater
assurance than the proofs of it is built upon will warrant.
「對於任何說詞，不要以大於它所依據的那些證據所保證的信心去接受它。」
每個學科，接受「證據」、檢驗「對/錯」的判準不同。
經濟現象/理論，被寫進教科書，是因為它撐得住經濟學領域的考驗，
它受到足夠多經濟學家認可。經濟理論也會不斷的進化。即使是教科
書上的理論，也可能被淘汰。
「實驗」是一種強而有力的判準，深具說服力，但是不是絕對。
社會科學有其他判對「對/錯」的標準。如果有人堅持一定要經
過「實驗」，那麼就知道他是不同學科的。閃人就好？不用張飛
打岳飛。或者嚥不下這口氣，堅稱「實驗」也無法確保「真理」，
然後攻訐彼此的學科。
（有些東西，是不需要實驗，也能夠證明的，像是數學。
經濟學中有部分也是可以用邏輯推理出來，不需要實驗！）
不確定的事，也能夠拿來教人，只要它符合經濟學的學術標準。
只要符合一定的標準，即使你相信他是錯的，也可以拿來教人。
過去遇過一位凱因斯派的教授，他認為總體並不是個體的「加總」，
新古典是有問題的。但是他還是花了一學期教我們新古典。
最後，山寨一下，維根斯坦的「家族相似性」。
這個世上被認為是「對」的事物，往往是由不同判準產生的。
甲學門認為要通過「a、b、c、d、e 」檢證，才算「正確」
乙學門認為要通過「c、d、e、f、g 」檢證，才算「正確」
丙學門認為要通過「e、f、g、h、I、J、K」檢證，才算「正確」
...
甲、乙，兩學門還有若干可以彼此認同之處。
但是甲的人會認為丙大多在鬼扯，幾乎都是錯的。
丙學門也認為甲學門在鬼扯，並且自己的驗證標準更為嚴格，值得驕傲。
(以上是較為誇張的說法)
所以還是要說，證據到哪裡，再相信到哪裡。(同是要檢視證據是如何產生的)