※ [本文轉錄自 Confucianism 看板 #1JvBcB1W ]
作者: kuopohung ((風之過客)在場的缺席) 看板: Confucianism
標題: Re: [討論] 當代新儒家批評
時間: Fri Aug 8 19:50:31 2014
會寫這篇的原因是:
1.母校系已倒，我沒有顧忌
2.口考已過，論文剩小修上傳，比較有時間去整理類似議題
不過這篇牽涉到個人經驗，若有不妥我把他刪掉
為什麼之前會寫很多對於當代新儒家的批判？因為以前大學念的是南華哲學系，南華
哲學系主要分成兩個領域：中國學和西方哲學，其中的中國哲學那一塊主要是當代新儒家
派別，師資配額大約是四位到五位、西洋哲學那一塊主要是德國觀念論師資配額大約占四
位左右，到後期還會分到一位教授法國哲學的老師，再加上一位淡江物理系碩士拿師大教
育系博士學歷任教邏輯和科學哲學的老師。
教授中國哲學的老師幾乎都是當代新儒家一派的，好比尤惠貞就是牟宗三早期弟子，
並且是東海哲學系成立時的第一位助教，和東海哲學系的成立有不少關係，陳德和則是曾
任鵝湖期刊總編輯多年，現在好像還是理事一員，陳政揚和謝君直都是南華哲學系碩士畢
業，而且都是陳德和的指導學生，高瑋謙是鵝湖的期刊一員，都屬於當代新儒家一脈，但
他們並不會講他們的派別，也不會在課堂上特別討論他們的處理方式，而是把他們處理過
後的資料丟給學生，好一點的學生會造他們的脈絡和思路走，差一點的學生可能就死背而
已，甚至到了我大四的時候進來的高瑋謙，那位老師要求學生先死背再說，甚至連大一哲
學概論也考填充題。
教授西洋哲學的老師大都是留學德國，而且研究的題目大都是德國觀念論的派別，一
位配額給留法的學者，但這裡的老師流動率很高，幾乎每學年都會流動一到兩位老師，這
些老師也都具有處理中國哲學的能力，而且這裡的不少老師要不是大學或研究所是中文系
畢業要不然就是碩博論有接觸過中哲相關題目。至於謝青龍老師最早只是從通識調任過來
支援邏輯和科學哲學相關的課程而已，後來教學反應良好還有找不到英美分析學者所以一
直任教到現在。
對於哲學的應用則是把應用倫理和哲學諮商當作對於社會的接軌，甚至在研究所還有
開設一個應用倫理學組而且存在多年，當然根本沒有應用倫理專業的老師，而是其他老師
兼課，好比教授邏輯的謝青龍老師開幾門課，又好比教授魏晉玄學的謝君直老師開幾門課
，甚至連尤惠貞和陳德和等老師過來支援。哲學諮商這門課我只有在大一上修過顏永春開
過的課而已，南華哲學系並沒有特別成立一個組。
但就南華的風氣是很貶低英美分析，老師會在課堂上談論英美分析的問題，但是批評
的內容就我現在的反省很多是打稻草人，而且上課用的架構和銜接的脈絡也是當代新儒家
一派的，也就是說不只是歐陸哲學領域的老師批評而已，而是中國哲學老師也跟著批評。
回到這篇第一個問題，我大一上做過儒家是不是宗教的報告（上全球化，我在那組分
配到這個題目），老師沒有正面回答，而是提到這是中共在九零年代討論如何振興中華文
化採用的方式，現在已經沒人這麼談了。我一聽這種說法很怪，到了大四遇到一位留美的
學者（因為被劉滄龍老師請來系上演講中哲的問題，記憶有典模糊，主要是證明中國有哲
學的問題）我在會議上提出了中國哲學的藉由西洋哲學的框架處理中國思想元素導致的拼
貼或不恰當問題，該位教授只說我的問題不錯，而沒有什麼回應，從他的回應看來我確定
他沒想過這類問題。不只是該位學者，包含在場的老師和學生也都沒想過這類問題。
這問題是我上研究所後把問題精煉過然後放入後殖民的框架和脈絡來看（雖然也有用
到游老師文化哲學的概念和胖胖學長在bbs上寫的一些東西加上幾場研討會聽下來的結果
就是了）才比較知道問題在哪，剛好後來又找到陳瑞麟的那幾篇論文作為佐證，印證我的
批評的內容是對的。
把當代新儒家放入後殖民的問題來看就可以清楚的知道為什麼南華哲學系的師資員額
會這樣配置，還有老師們的思路為何。就以陳瑞麟的『牟宗三「科學開出論」的形上學困
難─以儒家思想為本的中國文化可以開出現代科學嗎？』這篇論文簡化來看，當時的知識
份子為了尋求對抗西方文化霸權並且建造一座可以和西方文化抗衡的平台做的工作，當時
西方得以船堅炮利的源頭是自然科學，剛好康德的工作除了綜合理性主義和經驗主義的知
識論體系外還提供給自然科學發展的形上學平台。牟宗三他們就擷取康德的理論，使用康
德的倫理學作為工具整理中國哲學，並以此建立抗衡西方的平台。以康德為基礎處理儒家
，從而發展比較哲學。為了避免中國哲學和社會文化脫鉤的問題之後再銜接到應用倫理領
域（這方式也是中央大學哲學所和其他當代新儒家派別處理問題時的徑路），但這種方式
當然不足以回應應用倫理（科技造成的倫理問題）問題，所以就只能用西洋倫理學把問題
處理過一次，再以比較哲學方式做類比和比較。
對於英美分析則是大力批判，台灣的英美分析派別傳承自胡適和殷海光等人，這些學
者使用英美分析作為工具處理中國哲學，相較於當代新儒家則是比較嚴謹而且更有系統，
和當代新儒家的拼貼方式不同，當然是當代新儒家的競爭對手，英美分析被當代新儒家批
評甚至排斥也是理所當然的事。
談到這裡，那麼那些人是否真正了解西方哲學甚至西方文化架構呢？當然沒有，連最
基本的架構都弄不清楚了，就好比應用倫理領域，這領域可以算是英美分析底下的支脈，
處理的方式也是英美系統，當代新儒家拿英美分析哲學的系統反對英美分析？除了自己沒
有一套能夠處理應用倫理的問題的方式以外，而必須藉由英美分析體系處理過一次，在以
比較哲學的方式在做個比較，這種方式要怎麼反對英美分析？從當代歐陸的角度，當代新
儒家借用英美分析的脈絡和處理問題方式，但卻沒能力處理英美分析處理的問題，不但連
架構都搞不清楚本身的內容很多都還是硬湊的（這裡是我在南華這幾年上課時越聽越怪所
以才有這些感想）。
當然，現在南華哲學所已經被併入生死所，是聽過中央哲學所已經式微，這可以一定
程度的代表當代新儒家的研究方向走入死胡同了。
在南華這幾年除了聽過政大和中央（尤其是中央，老師們常常會強調，之外幾乎不太
會聽過其他學校，就連政大的資訊也少），這代表資訊封閉，再者我接觸的這幾屆同學幾
乎全部只是會寫文章會背書，少數幾位厲害一點的對哲學概念理解力是比較好，但幾乎沒
有人反思自己念的是什麼？處理這些哲學問題的方式又是什麼？有無問題之類的。這也代
表著南華的老師沒有給學生較完整的世界觀。學生也沒有反思和批判的能力。
莊斐竣 「反思處理哲學問題的方式是什麼」我想，要能回答這個問題必須有著大量的閱
讀才能勝任，你的閱讀量一直是我所佩服的，這點無庸置疑。嗯，很可惜，也為你感到不
值，關於你在南華的遭遇。該怎麼說呢?...「中國哲學的藉由西洋哲學的框架處理中國思
想元素導致的拼貼或不恰當問題」這問題其實德和老師和張國賢老師都有批判過，德和老
師幾乎是每學期的第一堂課就講，講多少批多少這就要看德和老師每學期的情況而定；張
國賢老師倒是比較隨機，每學期的第一堂課大多是把法國哲學的進程講一下，在學期中可
能會因為他參與的研討會而作論述。之前研討會有學者用中哲來講環境倫理學，張國賢老
師就有在課堂上“檢討”、之前有學生在德和老師的課堂上報告動物權，德和老師也提過
。其實並非沒有，老師們對於你所提到的問題並非刻意地不去談，當然，作為學生也並非
沒有去問，只是，這樣的提問不該因此推翻前人的積累，各方的批判都是並列式地呈獻，
當然，哲學必須從哲學的問題意識出發，如果問題意識不一樣，各種比較都只是流於形式
、只是把兩個以上的思想理論進行爬梳放後擺在一起，但也有可能是在進行另一種改造工
程，牟先生對康德的論述，我沒看完，就原善論而言我就不覺得是比較，比較像一種有意
識地改造，但這個是大四的時候看的，很不負責任提一下。回過頭來，你的問題並不成為
我的問題，最主要是因為…我覺得我跟對老師了!哈!但，我在想，我也接受中國哲學不該
用西方哲學框架來處理(例:德和老師都用某某思想的哲學詮釋之類的)，我同意中國有思
想並不等於中國有哲學，且問題意識不同就不在同一個思想平面上，不在同一個思想平面
上的思想理論對之進行任何得比較都是徒勞的。不過，有沒有這種可能的作法，有意識地
進行比較(或詮釋)，「有意識」是指知道比較的問題，而故意這麼作，藉由這樣的工程對
兩造思想作搓和，用來回答自己所產生的問題意識，換句話說，比較或詮釋都是假的，只
是一種莊子重言的使用方式。有可能，西方有哲學但西方正被哲學的框架框住了。說真的
，這我都不太了解，真不該問我，我只是覺得狀況可能正如你所說，但這個問題不該是用
來否定一思想流派的關鍵，否定一思想流派的關鍵我覺得還是要回到思想流派本身去看，
看該流派的內部凝聚與外部聯結是如何進行。最後，我知道你對這議題多次發表議論，昨
天也有看到(像胡適的適你有改過來)，之所以沒回應你，說真的我還真不知道從哪講起，
只好藏拙。只能這樣簡短且表面地回一下，抱歉啦!!
16小時前 · 已編輯 · 收回讚 · 2
..
郭柏宏 你應該有誤解我的意思，關於這裡我的問題沒這麼複雜，「反思處理哲學問題的
方式是什麼」這個問題是很基本的懷疑論問題，指的就是連哲學本身的處理方式都要被懷
疑就是了（『知識論