大家好，ptt首po。
因為我沒有哲學專業，所以內文若有錯誤或不當還請各位多多指教。
在社會契約中，政府的權力來自人民讓出自己部分的權利，
所以如果政府有權力執行死刑，必須要人民在自然狀態下有權利殺人。
但是人在自然狀態下有權利殺人嗎，
的確在自然狀態人會殺人，但這算不算是權利？

誰的契約論？

霍布斯，不過上文是憑印象打的。

可能有爭議，霍布斯理論確實可能把某些人的本性或狀態視為是某種權利。

自衛殺人?

抓住基本精神，每個人平等，以簽約的方式組成政府至於平等是什麼? 以及 什麼狀態是平等? 這又是另一層次問題，左派右派吵翻天的老問題有無權利推翻政府這可能是保守和基進派吵的問題回到平等，生命權和人類大多數慾望被視為基本權利應該從這出發來談死刑假如連基本的生命都不尊重，那哪來的每個人平等可言?

我覺得哲學還是先試圖把實際先描繪出來對於自然法學派文學式描述其實都不能滿足後來的發展

霍布斯的契約論不是要求讓出部分權利，而是所有權利建議你還是把他的主張全部看完

搞錯方向了，死刑是因罪當致死，跟自然狀態無關也跟權利在誰身上無關，若是無政府狀態也會有私刑的可能

理論上，人類要在自然的環境下求生存，應會互助與回禮來換取存活的需求條件；而不致殘殺同類來苟活。然後人類才會慢慢地走向社會構成體，所以個人不認同人在自然狀態下有殺人權。而人之所以殺人，我主觀上認為是「情境」所致，所以社會情境是否由我們人類所營造？以營造人殺人的情境？如是，那麼我們身為社會之一份子，均視為殺人幫兇！如不是，又是何原因造成？終究人的信念是難以被他人知曉且變動的，人可藉由知識或規避法律契約來行使殺人行為，又例如：我不殺伯仁；伯仁卻因我而死、借刀殺人、誤殺...等命題。

你還是參考一些歷史再來講吧,不要用自己幻想來說這裡哲學版.像蒙古人如何演變到不會耕作就到處搶劫的情形歐洲人其實是野蠻人那時代,要從人類經驗實在抽取才是

to forent:蒙古人跟野蠻人都已構築出明顯的社會結構體了，你可以再往前想而非幻想，確實有時候我也常懷疑這裡是不是哲學版。

但是無法估計糧食與出生率的問題,一個習武的民族他還會去農耕嗎?游牧不穩定勒

我很好奇，若有喪盡天良的人，你也絕對不殺？且理論上，多數人在自然狀態時應會先殺危險分子以便自保營生

為了自保可以殺，但這還是不道德，只是不會懲罰你。

當然不道德，我的意思是用自然狀態作為推理出發點很有問題