※ 引述《eyo5566 (eyo)》之銘言：
: 有人說農場動物本來就是養來吃的，所以殺了他們也無所謂。就算我們養人
: 是為了奴役人，也不會讓奴役人這件事情變得合理，動物是養來吃的這個事
: 實，不會把屠宰動物變得正當合理。
: 這是我在一本飲食的書上看到的，我沒有想要探討吃肉對不對的道德問題。
: 因為此書作者是個哲學家，所以我想要了解，他這句話所說的邏輯上或思維
: 上是對的嗎？
: 我覺得他的說法好像沒有講的很完整，如果說動物是養來吃的這個事實，不
: 會把屠宰動物變得正當合理。但好像也不會讓屠宰動物變得不正當合理？頂
: 多是說，誰也不能說誰對誰錯這樣，不知道我這樣想是否正確？
: 所以如果我不先宣稱屠宰動物的正當合理，對方就沒辦法指責我，且這也沒
: 有辦法合理化他自己的立場。所以這問題是因為先有人說出農場動物本來就
: 是養來吃的，所以殺了他們也無所謂這句話。想要合理化這件事情或行為才
: 會產生問題。
: 覺得好像有點弔詭，不說沒事，但只要其中有一方先宣稱某種觀點，對方就
: 能反駁他，所以最好的方式反而是對這個事情都不要宣稱不要去碰觸它？不
: 知道我這樣的理解有沒有問題呢？
也許沒有正面回答到你的問題，不過我想巴吉尼在這邊所想要討論的是我們對待家禽畜的
態度。除非我們選擇吃自然死亡的動物屍體，不然我們要取得肉，終究必須得殺了動物。
巴吉尼在這裡所批判的是“因為某物的目的是Ｘ，所以只要這東西被拿去做Ｘ就好，我們
怎麼對待這東西無所謂”的心態。
所以，家禽畜的存在目的是提供我們肉食，要達成這個目的，我們終究得殺掉這些動物。
但是我們不該以“殺了他們也無所謂”的心態來看待這件事。換個例子，衛生紙被製造出
來就是會以各種方式被我們使用掉，但是我們不該以“隨便怎麼用無所謂”的心態來用衛
生紙。就算有些人是真的被生下來的目的是成為我們的奴隸，也不表示我們能對他們用對
待奴隸的態度來對待他們。
所以，我不能說你的問題不對，但是我想那個不是巴吉尼文章的重點。接著你談到的這一
段的下一段，也是巴吉尼再反駁另一個論點。這兩個段落一起看，應該可以更理解巴吉尼
所要批判的是“我們可以任意對待家禽畜”的想法。